Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-2151/23 по делу N А55-6378/2022

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А55-6378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпелком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-6378/2022 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

к Публичному акционерному обществу "Вымпелком",

об устранении нарушений

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика: Акционерного общества "Национальная башенная компания",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Вымпелком", с учетом изменения предмета иска, принятого протокольным определением суда от 12.07.2022, об обязании прекратить нарушение права пользования истца частью земельного участка площадью 9 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0616002:216 (общей площадью 24 046 кв.м.), расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Николая Панова и освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа от оборудования связи в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 25.10.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика, привлечено Акционерное общество "Национальная башенная компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Публичное акционерное общество "Вымпелком" обязано прекратить нарушение права пользования Федерального государственного казенного учреждения "Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, частью земельного участка площадью 9 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0616002:216 (общей площадью 24 046 кв.м.), расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Николая Панова и освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа от оборудования связи в двух месячных срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Олимп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От публичного акционерного общества "Вымпелком" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция публичного акционерного общества "Вымпелком" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0616002:216, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Николая Панова, площадью 24 046 кв.м. На данный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В рамках надзорных мероприятий, проводимых военной прокуратурой Самарского гарнизона 29.05.2020 и 23.03.2021 был проведен комиссионный осмотр указанного земельного участка с участием сотрудника Учреждения. В результате осмотра установлено, что часть земельного участка площадью 9 кв.м. используется ПАО "Вымпелком" под размещение оборудования связи. При этом какие-либо разрешительные документы на использование части земельного участка у ответчика отсутствуют.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 19.04.2021 по делу N 213/2021 ответчик был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 100 000 рублей по статье 7.1 КоАП РФ, и поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на часть спорного земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая по требованиям истца, указал, что спорный земельный участок был предоставлен по договору оказания услуг 010706 от 01.07.2006 с учреждением войсковой части 02190, базовая станция, размещенная на спорном земельном участке соответствует требования СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03, демонтаж оборудования приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц - пользователей услуг связи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В рамках надзорных мероприятий, проводимых военной прокуратурой Самарского гарнизона 29.05.2020 и 23.03.2021 в результате осмотра установлено, что часть земельного участка площадью 9 кв.м. используется именно ПАО "Вымпелком" под размещение оборудования связи (антенно-фидерные устройства, панельная антенна, металлоконструкция для размещения антенн) ПАО "Вымпелком".

Незаконность нахождения именно оборудования связи ПАО "Вымпелком" подтверждается постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 19.04.2021 по делу N 213/2021 о привлечении ответчика к административной ответственности с назначением штрафа в размере 100 000 рублей по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка, которое ответчиком не оспорено.

Представленные ответчиком документы о передаче активов АО "Национальная Башенная Компания" не свидетельствуют о передаче оборудования связи, расположенном на спорной части земельного участка. ПАО "Вымпелком" не представило разделительный баланс, передаточный акт не содержит сведений о передаче спорного оборудования связи, не подписан принимающей стороной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ государственная регистрация учреждения войсковая часть 02190 признана недействительной решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2007 по делу N А55-3408/2007. Запись внесена в ЕГРЮЛ 13.11.2018.

Судебным актом по делу N А55-3408/2007 установлено, что войсковая часть 02190 не отвечает признакам юридического лица, в связи с чем, действия налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - учреждении - войсковая часть 01290 являются незаконными.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0616002:216, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Николая Панова, площадью 24046 кв.м., принадлежит Российской Федерации и предоставлен ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По информации истца, согласия на использование земельного участка ответчику собственник не давал, какие-либо правоустанавливающие документы на использование земельного участка у общества отсутствуют. Незаконное использование обществом земельного участка нарушает права неопределённого круга лиц на беспрепятственное пользование данным участком, а также права истца на распоряжение указанным объектом и получение соответствующей прибыли.

Факт того, что ответчиком был подписан договор оказания услуг 010706 от 01.07.2006 с учреждением войсковой части 02190, правового значения при рассмотрении указанного спора не имеет, поскольку регистрация учреждения войсковая часть 02190 признана недействительной.

Также одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, между тем, ответчик доказательств внесения платы за пользование не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Ответчик правовые основания использования спорного земельного участка не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-6378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский