Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 12АП-1019/23 по делу N А12-24761/2022

г. Саратов

11 апреля 2023 г.

Дело N А12-24761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 11.04.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белитченко Анатолия Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-24761/2022 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белитченко Анатолия Александровича (ОГРНИП 306345411500031, ИНН 340200231087)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области - Вернигорова Я.Д., представитель по доверенности от 09.01.2023 года N 10 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Вернигорова Я.Д., представитель по доверенности от 09.01.2023 года N 23 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белитченко Анатолия Александровича - Эредженова С.Б., представитель по доверенности от 29.12.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; Агеева М.С., представитель по доверенности от 29.07.2022 года (срок доверенности 2 года), имеет высшее юридическое образование; Белитченко А.А., представлен документ, удостоверяющий личность.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белитченко Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 28.06.2022 N09-17/1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки, штрафов и пеней, в сумме 16 786 772,21 рубля, из них:

1. по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 9 830 176,15 рублей, из них:

- недоимка в размере 7 938 800 рублей,

- пени в размере 1 834 154,08 рублей,

- штраф по статье 122 НК РФ в размере 30 148,15 рублей,

- штраф по статье 119 НК РФ в размере 27 073,92 рублей.

2. по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) ИП в размере 6 659 736,28 рублей, из них:

- недоимка в размере 5 673 416 рублей,

- пени в размере 907 421, 40 рублей,

- штраф по статье 122 НК РФ в размере 35 458,91 рублей,

- штраф по статье 119 НК РФ в размере 43 439,97 рублей.

3. по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) Н/А (налоговый агент) в размере 114 641, 83 руб., из них:

- недоимка в размере 26910 руб., в части предложения удержать НДФЛ за 2018 г. в размере 29120 руб., за 2019 г.- 31980 руб.,

- штраф по НДФЛ (Н/А) (по п.1 ст. 126, п. 1, 2 ст. 126, ст. 123 НК РФ) в размере 5 443,06 рублей.

4. страховые взносы (найм иностранных работников) в размере 182 217,95 рублей, из них:

- недоимка в размере 148 940 рублей,

- пени в размере 32 685,33 рублей,

- штраф по статье 122 НК РФ в размере 592,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 28.06.2022 N 09-17/1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ (НА) в размере 26910 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (НА) в размере 61 100 руб., пени по НДФЛ (НА) в размере 21 188,77 руб., привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ (НА), по п. 1, 2 ст. 126 НК РФ, по ст. 126 НК РФ штраф на общую сумму 5443,06 руб., доначисления страховых взносов в размере 148940 руб., пени в размере 32685, 33 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 592,62 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белитченко Анатолий Александрович (далее - ИП Глава КФХ Белитченко А.А., заявитель, предприниматель) не согласился с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 1 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) также не согласилась с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.02.2023, 08.02.2023, 14.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 4 по Волгоградской области в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.04.2022 г. N 09-17/2/5692.

Решением инспекции от 28.06.2022 индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123, 119, 226 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 568 626,49 руб., также ему доначислены налог на добавленную стоимость в размере 7 938 802 руб., НДФЛ (ИП) в размере 5 673 416 руб., НДФЛ (НА) в размере 26 910 руб., страховые взносы на сумму 148 940 руб., пени по указанным налогам, взносам на общую сумму 2 797 379,85 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (НА) в размере 61 100 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в

вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.08.2022 N 912, решение инспекции отменено в части начисления налоговых санкций (штраф снижен с 568 626, 49 руб. до 142 156,62 руб.), в части начисления в излишнем размере пени по НДФЛ (НА) в размере 622,40 руб., по страховым взносам в размере 1307,87 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области от 28.06.2022 N09-17/1430 ИП Глава КФХ Белитченко А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в ходе проверки налоговый орган не добыл доказательств, свидетельствующих о перечислении предпринимателем каким-либо лицам денежных средств в качестве заработной платы или вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Белитченко А.А. за период 2018-2020 годы допущен факт неисполнения обязанностей налогового агента при исчислении, удержании и перечислении НДФЛ с доходов, выплаченных физическому лицу, а также факт неуплаты соответствующих страховых взносов.

Так, инспекция пришла к выводу, что в проверяемом налоговом периоде (в 2018 году) ИП Белитченко А.А. направлял в Управление миграции уведомления о найме иностранных граждан, а именно в отношении: Турумтаева Камаладдина Бисенбаевича, Зариповой Малохатжон Латиповны, Матниёзова Муродбека Сапарбоевича. За данных лиц сведения по форме 2-НДФЛ налогоплательщик не представил.

В связи с указанным, инспекцией направлен запрос в Отдел МВД России по

Быковскому району от 14.02.2022 N 09- 17/2/03099, в том числе о предоставлении

трудовых договоров. В ответ предоставлено письмо от 25.02.2022 N 40/839, в котором указано, что вышеуказанные лица зарегистрированы по адресу налогоплательщика в проверяемый период (2018-2019 годы), а также сообщены сведения о выданных патентах.

Кроме того, согласно письму от 25.05.2022 N 40/839, иной запрашиваемой информацией отделение по вопросам миграции не располагает.

ИП Белитченко А.А. при допросе в качестве свидетеля в ходе проверки утверждал, что работников он не нанимал, работы выполнял самостоятельно.

Инспекцией для проверки доводов предпринимателя направлен запрос N 13-

32/1/30979 в Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, в ответ на который представлены сведения о фонде оплаты труда, численности, среднемесячной заработной плате, представленные предпринимателем в отчетах о достижении результата представления субсидии. Так, предприниматель в отчете о получении субсидии указал, что размер начисленной средней ежемесячной заработной платы - для с/х товаропроизводителей, за исключением ИП и глав КФХ, не имеющих наемных работников, за 2020 г. - 20500 руб., 2019 г. - 18 666,67 руб., 2018 г. - 17 250 руб.

Кроме того, Инспекция при доначислении налога и взносов приняла во внимание, что ИП глава КФХ Белитченко А.А. указал показатели отчета 1-КФХ за период 2018-2019 годы, свидетельствующие, что среднегодовая численность наемных, временных работников и членов КФХ составляла 1 человек.

При этом за работника, отраженного в отчетах, ИП Белитченко А.А. сведения по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ не представлял.

Инспекция приняла во внимание, что в отношении Турумтаева К.Б. за 2016, 2017 годы ИП Белитченко А.А. отчитывался, подавая сведения по форме 2 - НДФЛ, в том числе, за 2016 год - за 5 месяцев, за 2017 г. - за 7 месяцев.

Таким образом, на основании информации, представленной ИП Белитченко А.А. в Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией произведено доначисление НДФЛ (НА) и страховых взносов за одного работника, без указания фамилии.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе проверки налоговый орган не добыл доказательств, свидетельствующих о перечислении предпринимателем каким-либо лицам денежных средств в качестве заработной платы или вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что Инспекцией не доказан факт выплаты предпринимателем каким-либо лицам денежных средств в качестве заработной платы или вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается, в частности, полученный налогоплательщиком доход от источников в Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что у предпринимателя в проверяемый период имелись наемные работники, а также факт выплаты предпринимателем каким-либо лицам денежных средств в качестве заработной платы или вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

При этом, доводы налогового органа о том, что у предпринимателя имеется в наличии самоходная техника в количестве 8 штук, о направлении предпринимателем уведомления о найме иностранных граждан в Управление миграции, о регистрации иностранных граждан по адресу налогоплательщика, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются безусловным, бесспорным и неопровержимым доказательством, свидетельствующим о факте выплаты предпринимателем каким-либо лицам денежных средств в качестве заработной платы или вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указывая на ряд иностранных работников, инспекция достоверно не установила, кто именно из них мог получать вознаграждение от предпринимателя. То обстоятельно, что предприниматель в предыдущих периодах отчитывался по форме 2-НДФЛ за одного из них - Турумтаева К.Б.- не свидетельствует о том, что доход был получен им и в последующих периодах. В ходе проверки указанные лица инспекцией не допрошены.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что доводы инспекции в указанной части основаны на предположениях, доказательств виновности действий предпринимателя в указанной части налоговым органом не добыто, судебная коллегия признает обоснованными.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа на отчеты предпринимателя в Комитет сельского хозяйства, поскольку названный документ в рассматриваемом случае, также не является достаточным и достоверным доказательством неисполнения обязанностей налогового агента, страхователя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ИП Глава КФХ Белитченко А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

При этом право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09 должен обосновать налогоплательщик.

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы от реализации (статья 249 Кодекса) и внереализационные доходы (статья 250 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (абзац 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом налоговом периоде ИП Глава КФХ Белитченко А.А. с 01.01.2012 года применяет ЕСХН.

Фактически в проверяемом периоде ИП Глава КФХ Белитченко А.А. осуществлял следующие виды деятельности: выращивание зерновых культур и сдача земельных участков в аренду.

Налоговым органом проведен анализ расчетных и личных счетов. В ходе которого установлено, что на счета Белитчеснко А.А. на постоянной основе поступают денежные средства помимо реализации сельскохозяйственных культур, - за аренду земельных участков, компенсация убытков сельскохозяйственного производства, упущенная выгода, компенсация по биорекультивации, сервитут.

При использовании специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН в проверяемом налоговом периоде ИП Белитченко А.А. допущено нарушение критерия применения данного специального налогового режима, путем не соблюдения установленного п. 2 ст. 346.2 НК РФ соотношения доходов от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

Инспекцией произведен расчет сумм, подлежащих включению налогоплательщиком в доходы от реализации, а также определено соответствие налогоплательщика критериям, определенным пп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ (соотношение доли 70/30% для права применения ЕСХН), в результате которого установлено, что за 2018 и 2019 годы доля дохода, полученного ИП Белитченко А.А. от реализации сельскохозяйственной продукции составила 36,92% и 54,08%, следовательно, положения пп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены. При этом доля дохода, полученного ИП Белитченко А.А. от реализации сельскохозяйственной продукции в 2020 году, составила 90,07%, таким образом, положения пп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

В результате ИП Белитченко А.А. по итогам 2018, 2019 годов утратил право на применение ЕСХН.

При этом, согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода

налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

В соответствии с п. 7 ст. 346.3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Таким образом, поскольку ИП Белитченко А.А. утратил право на применение ЕСХН с 01.01.2018, в связи с чем, правомерно переведен инспекцией на общую систему налогообложения в 2018, 2019, 2020 годах.

Предприниматель, оспаривая выводы налогового органа и суда первой инстанции, в подтверждение факта выращивания бахчевых культур и их дальнейшую реализацию за наличный расчет, представил налоговым органам и суду отчеты, справки, договоры, соглашения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные предпринимателем документы достоверными и достаточными доказательствами правомерности применения им в проверяемом периоде ЕСХН признаны быть не могут.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, предпринимателем представлен отчет о посевной площади и валовом сборе сельскохозяйственных культур со всех земель за 2018 год (форма N 6-рег (растениеводство)) от 08.11.2018, за 2019 год (форма N6-рег (растениеводство)) от

25.11.2019, за 2020 год (форма N 6-рег (растениеводство)) от 10.11.2020.

В результате анализа данного документа установлено, что ИП Белитченко А.А. использовал в предпринимательской деятельности не всю посевную площадь.

Отчеты о посевной площади и валовом сборе сельскохозяйственных культур с орошаемых земель за 2018 год (форма N 1-рег орошение) от 08.11.2018, за 2019 год (форма N 1-рег орошение) от 15.11.2019 свидетельствуют, что фактический сбор урожая в первоначально-оприходованном весе (центнеров) бахчи продовольственные (арбузы, дыни) составил: в 2018 году - 39 000 ц (3 900 т); в 2019 году - 39 000 ц (3 900 т).

При этом ИП КФХ Белитченко А.А. представил накладные о реализации арбузов в следующих размерах: в 2018 году - 5 705 т.; в 2019 году - 6 211 т.

Анализ указанных документов свидетельствует, что ИП Белитченко А.А. реализовал урожай бахчевых культур в большем объеме, чем фактически собрал, следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком накладные не содержат достоверной информации.

Отчет о внесении минеральных удобрений (за январь-октябрь 2018 год) (форма N 3-рег (удобрения)) от 08.11.2018, отчет о внесении минеральных удобрений (за январь-октябрь 2020 год) (форма N 3 рег (удобрения)) от 10.11.2020 показывает, площадь, удобренная минеральными удобрениями (физическая), составила 60 га.

Следовательно, ИП КФХ Белитченко А.А. выращивал бахчевые культуры на 60 га, что не опровергает выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком ЕСХН в проверяемом периоде.

Сведения об итогах сева урожая за 2018 год (форма N 1-фермер) от 28.01.2018, за 2019 год (форма N1 фермер) от 28.05.2019, за 2020 год (форма N1 фермер) от 10.06.2020 также истребовались у предпринимателя в ходе проверки, однако не были представлены заявителем.

Указанные документы представлены Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области (Облкомсельхоз) письмом от 17.12.2021 N 18-15-37/14148 в ответ на запрос налогового органа от 06.12.2021 N 13-32/1/30979. Данные документы представлялись в Комитет для получения государственной поддержки в период с 2018 по 2019 годы.

В отчетах отражена информация, что продовольственные бахчевые культуры (арбузы, дыни) реализованы: в 2018 году - 40 000 ц (4 000 т) на сумму 2 000 тыс. руб.; в 2019 году - 62 000 ц (6 200 т) на сумму 6 820 тыс. рублей.

При этом, в накладных, представленных ИП КФХ Белитченко А.А., отражена следующая реализация: в 2018 году - 5 705 т. на сумму 11 098 тыс. руб.; в 2019 году - 6 211 т. на сумму 9 813 тыс. рублей.

Таким образом, выявленные противоречия подтверждают выводы налогового органа о фиктивном завышении налогоплательщиком доходов.

Предприниматель представлял в регистрирующие органы сведения, согласно

которым по отчетам 1-рег, 3-рег за 2018-2019 гг. площадь посевная для бахчевых культур составила - 60 га, при этом в отчете 1-фермер отражена площадь: в 2018 году - 290 га, в 2019 году - 280 га.

По мнению Инспекции, предприниматель в связи с утратой права на применение ЕСХН в 2018 - 2019 годах, в 2020 году не имел право применять ЕСХН, таким образом, отчет (форма N 1 фермер) за 2020 год не опровергает выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком ЕСХН в проверяемом периоде.

Справка от 12.12.2019 N 311 об урожайности бахчевых культур, представленная предпринимателем лишь в вышестоящий налоговый орган, противоречит информации из отчетов по форме N 1-рег (орошение) и по форме 6-рег (растениеводство) за 2018, 2019 годы.

Инспекцией установлено, что согласно данным отчетам фактический сбор урожая в первоначально-оприходованном весе (центнеров) бахчи продовольственные (арбузы, дыни) составил: в 2018 году - 39 000 ц (3 900 т); в 2019 году - 39 000 ц (3 900 т).

При этом также предпринимателем представлялись накладные о реализации арбузов: в 2018 году - 5 705 т.; в 2019 году - 6 211 т.

Таким образом, анализ представленных документов позволил инспекции сделать вывод, что ИП Белитченко А.А. реализовал урожай бахчевых культур в большем объеме, чем фактически собрал.

Следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком накладные не содержат достоверной информации.

Таким образом, при анализе документов налогоплательщика, представленных одновременно с апелляционной жалобой, а также в суд, налоговыми органами выявлены противоречия в сведениях об объемах выращенной и реализованной продукции (бахчевых культур) ИП Белитченко А.А., а также в суммах реализации продукции (бахчевых культур) заявителем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что указанные несоответствия дополнительно подтверждают выводы налогового органа о фиктивном завышении налогоплательщиком доходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, реальность операций по продаже бахчевых культур подтверждается внесением ИП Белитченко А.А. наличных денежных средств от реализации арбузов на свой расчетный счет.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в результате анализа данных платежных поручений установлено, что в них отсутствует информация о поступлении денежных средств именно от реализации бахчевых культур (в назначении платежа указано поступление выручки от продажи товаров).

Кроме того, согласно платежным поручениям перечисление денежных средств осуществляется в 2020 году, вместе с тем, за данный налоговый период налогоплательщик переведен на общий режим налогообложения, в связи с утратой права применения ЕСХН за 2018-2019 годы. В свою очередь, налогоплательщик не представил платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств на счета ИП Белитченко А.А. от реализации бахчевых культур в 2018-2019 годах.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отношении документов, представленных предпринимателем для подтверждения факта выращивания бахчевых культур, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами инспекции о том, что данные документы в совокупности с установленными в ходе проверки фактами и обстоятельствами не опровергают выводы, сделанные налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предпринимателем к материалам дела приобщены объяснения с приложенными документами.

Так, ИП КФХ Белитченко А.А. представил следующие копии документов: книга учета доходов и расходов за 2018 год; накладные с приходно-кассовыми ордерами за 2018 год; квитанции о взносе собственных средств за 2018 год; декларация по ЕСХН за 2018 год, первая уточнённая декларация за 2018 год, вторая уточненная декларация за 2018 год; платежные поручения за 2019 год; платежные поручения за 2020 год; платежные поручения за 2021 год; платежные поручения за 2022 год; решение о привлечении к ответственности от 08.10.2021 N 07-16/3602, от 08.10.2021 N 07-16/3603; книга учета доходов и расходов за 2019 год; накладные с приходно-кассовыми ордерами за 2019 год; декларация по ЕСХН за 2019 год, первая уточнённая декларация за 2019 год, вторая уточненная декларация за 2019 год; договор беспроцентного займа от 01.12.2018 года; акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2018, от 15.12.2019 года; договор поручения (безвозмездный) от 10.02.2019 года; акт приема-передачи оказанных услуг (по Договору поручения (безвозмездный) от 10.02.2019); документы по приобретению валюты за 2019 год; договор поручения (безвозмездный) от 01.12.2019 года; акт приема-передачи оказанных услуг (по Договору поручения (безвозмездный) от 01.12.2019); заявления об открытии вкладов; выписки по счету за период с 30.12.2019 по 08.11.2022; отчетность по форме 6-рег за 2018 год, за 2019 год.

Суд первой инстанции учитывая, что указанные документы предпринимателем ни в ходе проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган не представлялись, правомерно указал на то, что заявитель фактически возложил на суд несвойственные ему функции налогового контроля.

Также, в отношении книги учета доходов и расходов за 2018 год, накладных и приходно-кассовых ордеров за 2018 год судом первой инстанции правомерно учтено, что ИП КФХ Белитченко А.А. в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требования о представлении документов, книга учетов доходов и расходов за 2018 год не была представлена. Данный документ был представлен вместе с возражениями. При сопоставлении книг, представленных в налоговый орган и в суд, установлено, что добавлена запись "...28.07.2022 в результате проведенной ревизии выявлены доходы от реализации арбузов в количестве 1012,6 тонн на сумму 4 950 000 руб......". Однако, из данной записи невозможно определить, кому была произведена реализация арбузов.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то, что увеличение доходов произведено после получения решения налогового органа и до подачи апелляционной жалобы. С апелляционной жалобой вышеуказанный документ не был представлен в УФНС России по Волгоградской области, а также не были представлены документы, на основании которых произошло увеличение налоговых обязательств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, индивидуальные предприниматели, применяющие ЕСХН, должны вести книгу учета доходов и расходов по форме и в Порядке, которые утверждены Приказом Минфина России от 11.12.2006 N 169н (п. 8 ст. 346.5 НК РФ).

Пунктами 1.1, 1.2 Порядка ведения книги учета доходов и расходов установлено, что в данном документе в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период, совершенные плательщиком ЕСХН. При этом должны обеспечиваться полнота, непрерывность и достоверность учета показателей деятельности предпринимателя, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, достоверность информации содержащейся в книге учета доходов и расходов должна быть подтверждена документально первичными документами.

Представленные предпринимателем копии накладных, в том числе, и не представлявшихся ранее налоговым органам, достаточными и допустимыми доказательствами по делу признаны быть не могут.

В графе "Кому" указаны только фамилии и инициалы. Налоговым органом проведена идентификация налогоплательщиков. Так из 31 покупателя, определено всего 4 человека, а именно: Коломыйченко Иван Викторович (ИНН 263400469830), Джафаров Елнур Елнурович (ИНН 110900475380), Кутепов Иван Яковлевич (ИНН 312700614212), Раджапов Иззатбек Ендирбаевич (ИНН 775122911807).

Инспекция отмечает, что вышеперечисленные лица являются физическими лицами, транспортные средства у вышеперечисленных лиц отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ были представлены только за 2018 год на Джафарова Елнура Елнуровича (ИНН 110900475380) организацией ООО "ХОЗАРСЕНАЛ РЕГИОН" (ИНН 1101091084) (доход за 2018 год составил - 28 447,88 руб.). При этом согласно накладной от 04.09.2018 N бн Джафаров Е.Е. якобы купил 66,8 тонн арбузов на сумму 534 400 руб. Транспортные средства у данного лица отсутствуют.

Инспекция суду пояснила, что Коломыйченко И.В. якобы купил по накладной от 26.03.2018 N 2 яровую пшеницу 111,5 тонн на сумму 1 015 000,00 руб. При этом у данного лица в собственности имеется только квартира площадью 56 кв.м. Отсутствует подсобное хозяйство.

Кроме того, в федеральном информационном ресурсе из 31 покупателя отсутствуют 6 лиц, а именно: Бифов В.Г., Лобадзе Р.Э., Мухамеджонов Г.В., Хорулиев Д.А., Шаховцов Г.Е., Кулиев Г.Е. Остальных лиц инспекции определить было невозможно.

Кроме того, налоговым органом установлены арифметические ошибки в первичных документах.

Налоговым органом произведен сопоставительный анализ первичной и уточненных деклараций по ЕСХН за 2018 год. Установлено, что ИП КФХ Белитченко А.А. увеличил доход за 2018 год на сумму 13 749 902 руб., при этом представил первичные документы на сумму 17 063 416 руб. Соответственно ИП КФХ Белитченко А.А. должен был якобы увеличить доход на сумму 3 313 514 руб.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что представленные документы не соответствуют сумме увеличенного дохода, указанной в уточненных налоговых декларациях и в книге учета доходов и расходов.

Таким образом, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном, фиктивном завышении ИП глава КФХ Белитченко А.А. дохода, "полученного" в рамках осуществления сельскохозяйственной деятельности, с целью сохранения правомерности соблюдения положений пп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ и уклонения от налогообложения по общеустановленной системе.

Кроме того, ИП КФХ Белитченко А.А. вместе с апелляционной жалобой был

представлен отчет "Сведения об итогах сева урожай за 2018 год (форма N 1-фермер) от 28.05.2019".

В данном отчете отражено, что продовольственные бахчевые культуры (арбузы, дыни) реализованы в 2018 году 40 000 ц (4 000 т) на сумму 2 000 тыс.руб.

При этом, из накладных представленных ИП КФХ Белитченко А.А. за 2018 год - реализовано 6 856,77 т на сумму 17 063 тыс.руб.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что предприниматель представлял в регистрирующие органы противоречивые данные, так, например, по отчетам 1-рег, 3-рег за 2018 г. площадь посевная для бахчевых культур составила 60 га, при этом в отчете 1- фермер, 6-рег указана площадь в 2018 - 290 га.

Анализ представленной предпринимателем книги учета доходов и расходов за 2019 год, накладных и приходно-кассовых ордеров за 2019 год показал, что предприниматель в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требования о представлении документов книгу учетов доходов и расходов за 2019 год не представлял. Данный документ был представлен вместе с возражениями. При сопоставлении книг, представленных в налоговый орган и в суд, установлено, что добавлена запись "...в результате проведенной проверки 28.07.2022 год за 2019 установлено доходов 52 591 389,10, расходов 26 937 299, налогооблагаемая база 25 654 084,10, исчислено налогов - 1 539 245,05...".

При этом из данной записи невозможно определить, кому была произведена реализация арбузов.

В графе "Кому" указаны только фамилии и инициалы. Налоговым органом проведена идентификация налогоплательщиков. Так из 29 покупателей, определено всего 3 человека, вышеперечисленные лица являются физическими лицами, транспортные средства у вышеперечисленных лиц отсутствуют.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что вышеперечисленные лица являются физическими лицами, сведения по форме 2 НДФЛ были представлены только за иностранного работника Горян Александра Георгиевича (ИНН 570305574671) организацией ООО "Хэви Металл" (доход за 2019 год составил 63 706,00 руб.). При этом согласно накладной от 15.08.2019 N 16 Горян А.Г. якобы купил 40,5 тонн арбуза на сумму 384 750,00 руб. Транспортные средства у данных лиц также отсутствуют.

Кроме того, инспекция также указывает, что в федеральном информационном ресурсе из 44 покупателей отсутствуют 15 лиц.

Также, налоговым органом установлены арифметические ошибки в первичных документах.

Таким образом, предприниматель увеличил доход за 2019 год на сумму 12 325 970 руб., при этом представил первичные документы на сумму 9 812 993,00 руб., первичные документы на сумму 2 512 977 руб. не представил.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что представленные документы не соответствуют сумме увеличенного дохода, указанного в уточненных налоговых декларациях и в книге учета доходов и расходов.

Также, судом правомерно отмечено, что вместе с апелляционной жалобой предпринимателем был представлен отчет "Сведения об итогах сева урожай за 2019 год (форма N 1-фермер) от 28.05.2019", в котором отражено, что продовольственные бахчевые культуры (арбузы, дыни) реализованы в 2019 году 62 000 ц (6 200 т) на сумму 6 820 тыс.руб. При этом, из накладных представленных ИП КФХ Белитченко А.А.: в 2019 году 6 211 т на сумму 9 813 тыс.руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном, фиктивном завышении ИП глава КФХ Белитченко А.А. дохода, полученного в рамках осуществления сельскохозяйственной деятельности, с целью сохранения правомерности соблюдения положений пп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ и уклонения от налогообложения по общеустановленной системе.

В подтверждении доводов о том, что ИП КФХ Белитченко А.А. получал денежные средства за наличный расчет, заявитель представил в суд договор беспроцентного займа от 01.12.2018 года, заключенный между Белитченко Анатолий Александрович (проверяемое лицо - Займодавец) и Белитченко Анатолий Анатольевич (сын проверяемого лица - Заемщик). Займодавец передает Заемщику займ в размере 12 000 000 руб. В договоре указывается, что данные денежные средства получены от предпринимательской деятельности при реализации бахчевых культур в 2018 году. Согласно пункту 2.3 сумма займа передается наличными. По пункту 2.5 Заемщик обязуется вернуть полученную сумму в срок до 31.12.2019 года. Займ может быть возвращен полностью или частями.

Представлены акты приема-передачи денежных средств. Передача -01.12.2018, возврат - 15.12.2019.

Представлен также договор поручения (безвозмездный) от 10.02.2019, который заключен между Белитченко Анатолий Александрович (проверяемое лицо - Доверитель) и Белитченко Мария Николаевна (жена проверяемого лица - Поверенный). Поверенный обязуется безвозмездно выполнить поручение Доверителя, а Доверитель обязуется принять выполненное поручение. Поверенному необходимо в течение трех месяцев с даты заключения договора на денежные средства Доверителя купить и передать последнему наличную иностранную валюту (Доллары США и ЕВРО) в размерах: ЕВРО - 45 300, Доллар США - 26 000. Для выполнения настоящего поручения Доверитель передает Поверенному денежную сумму в размере 5 000 000,00 рублей. Денежные средства получены Доверителем от предпринимательской деятельности, в том числе от реализации бахчевых культур в 2018 году. К договору представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2019 года. В котором указано, что Белитченко М.Н. приобрела наличную валюту в размере 26 000 евро и 45 300 долларов. Израсходовано 4 996 685 руб. Остаток составил 3 315 рублей. К данному акту приложены квитанции о приобретении валюты.

Договор поручения (безвозмездный) от 01.12.2019 заключен между Белитченко Анатолий Александрович (проверяемое лицо - Доверитель) и Белитченко Мария Николаевна (жена проверяемого лица - Поверенный). Поверенный обязуется безвозмездно выполнить поручение Доверителя, а Доверитель обязуется принять выполненное поручение. Поверенному необходимо в срок до 31.12.2019 года разместить на срочном банковском вкладе в АО "Россельхозбанк", открытом на имя Поверенного, денежную сумму, предоставленную Доверителем, в размере 12 259 400 рублей. Денежные средства размещаются Поверенным на банковском вкладе АО "Россельхозбанк" с тарифом "Ваш доход" на следующих условиях: начисление на сумму вклада процентной ставки равной 6,7% годовых, срок размещения денежных средств на вкладе - 3 года. Для выполнения поручения Доверитель передает Поверенному денежную сумму в размере 12 259 400 рублей. Денежные средства получены Доверителем от предпринимательской деятельности, в том числе от реализации бахчевых культур в 2019 году. После завершения срока размещения вклада, Поверенный обязуется снять денежные средства с банковского вклада и передать их Доверителю полностью, включая начисленные банковские проценты. К договору представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2019 года, в котором указано, что Поверенный разместил на банковском вкладе, открытом в АО "Россельхозбанк" на условиях тарифа "Ваш доход" (с начислением процентной ставки 6,7 % сроком на три года (до 29.12.2022 года) денежную сумму в размере 12 259 400 руб. Представлено заявление об открытии вклада. Выписка по вкладу на сумму 12 259

400 руб.

Инспекция правомерно указала, что указанные лица являются родственниками, а соответственно заинтересованы в рассмотрении судебного дела в пользу заявителя.

Кроме того, в акте приема-передачи отражено, что наличная валюта составила 26 000 евро и 45 300 долларов, при этом в этом же акте отражено, что приобретено 26 000 долларов и 45 300 евро.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налоговых органов, что указанные документы не подтверждают довод ИП КФХ Белитченко А.А. о том, что он получил за реализацию бахчевых культур денежные средства.

Также не представлены доказательства того, что именно на денежные средства, полученные в результате реализации бахчевых культур за наличные расчет, был предоставлен займ, была произведена покупка иностранной валюты, а также положены денежные средства на вклад.

Инспекция суду представила пояснения, в соответствии с которыми Белитченко А.А. (сын проверяемого лица) не был индивидуальным предпринимателем или работником, инспекцией не установлено, из каких средств был осуществлен возврат займа.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции и налоговый орган пришли к обоснованному выводу об утрате предпринимателем права на применение ЕСХН, и, соответственно, о правомерном доначислении НДС, НДФЛ (ИП).

Доводы ИП Белитченко А.А. о том, что Инспекцией не были определены налоговые обязательства заявителя по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не установлен реальный размер налоговых обязательств, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель не представил в ходе налоговой проверки документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в связи с чем, Инспекцией были установлены его налоговые обязательства на основании имеющейся информации о налогоплательщике, то есть был применен расчетный метод на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что ИП Белитченко А.А. в материалы дела не представлен свой расчет налоговых обязательств. Документально правомерность несения расходов не подтверждена, сведения об аналогичных налогоплательщиках не представлены, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности заявленных требований, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Кроме того, ИП Белитченко А.А. ни в апелляционной жалобе на решение Инспекции, ни в заявлении направленном в суд, не было заявлено доводов о том, что налоговым органом не определены его реальные налоговые обязательства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 28.06.2022 N09-17/1430 в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы ИП Главы КФХ Белитченко А.А. и МРИ ФНС N 1 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается индивидуальными предпринимателями в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Главой КФХ Белитченко А.А. чек-ордером от 18.01.2023 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-24761/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белитченко Анатолию Александровичу (ОГРНИП 306345411500031, ИНН 340200231087) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура