Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-86643/22 по делу N А40-183758/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-183758/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения науки

"Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-183758/22,

принятое судьей Яцевой В.А. в порядке упрощенного производства

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 1027700046615)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦМД регион" (ОГРН: 1195749001656)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЦМД регион" долга в сумме 139 193 руб., неустойки в сумме 13 640 руб. 91 коп..

Решением суда от 17.11.2022 с ООО "ЦМД регион" в пользу ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора взыскана задолженность в сумме 139 193 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 086 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указав на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору на оказание платных медицинских услуг по лабораторной диагностике N 19ИИ151 от 04.10.2019 истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами приемки-передачи оказанных услуг N6723Д от 28.02.2022, N6724Д от 28.02.2022, N7573Д от 15.03.2022, N7574Д от 15.03.2022, N8722Д от 31.03.2022, N8723Д от 31.03.2022.

Согласно п. 8.6 договора заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере, указанном в акте, за первый отчётный период не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого календарного месяца; за второй отчётный период не позднее 10 (десятого) числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 139 193 руб., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.9.2 договора за период с 18.05.2022 по 23.08.2022 в сумме 13 640 руб. 91 коп..

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 139 193 руб. правомерны.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени п.9.2 договора за период с 18.05.2022 по 23.08.2022 в сумме 13 640 руб. 91 коп., суд первой инстанции применил нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п.3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах правовых оснований для начисления заявленных пени не имеется в настоящем случае.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 отклоняются, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применение моратория на взыскание финансовых санкций не обусловлено наличием либо отсутствием у ответчика негативных экономических (равно любых иных) последствий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-183758/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук