Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-4779/24 по делу N А56-27384/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-27384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:

от ООО "Авангард": Вержак М.В. по доверенности от 01.03.2024,

от ООО "Стройтранском": Богданова О.Г. по доверенности от 04.03.2024, Бирюков Д.Г. по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4779/2024) ООО "Стройтранском" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-27384/2023 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению ООО "Авангард" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтранском",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2023 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Санкт-Петербургу о признании ООО "Стройтранском" несостоятельным (банкротом).

В последующем ООО "Авангард" 17.05.2023 посредством почтовой связи обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройтранском" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 заявление ООО "Авангард" принято к производству, ООО "Авангард" уведомлено о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 30.09.2023 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу о признании ООО "Стройтранском" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 заявление ООО "Авангард" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.01.2024 (с учётом определения об исправлении опечатки) заявление ООО "Авангард" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаспарян Гагик Гургенович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Одновременно указанным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Авангард" в размере 32 639 280,20 руб. задолженности. В части суммы в размере 5 000 000 руб. заявление оставлено без рассмотрения. В части суммы в размере 1 420 221,35 руб. во включении в реестр отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтранском" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление кредитора оставить без удовлетворения, ссылается на необоснованность признания общества банкротом и введения процедуры наблюдения, указывая на погашение третьим лицом задолженности перед кредитором-заявителем. В этой связи полагает, что ходатайство об истребовании у третьего лица - ООО "СтройКомплект" доказательств в подтверждение произведённой оплаты отклонено судом неправомерно. Податель жалобы также считает, что достаточных доказательств, подтверждающих размер задолженности, не представлено, равно как и произведённый судом расчёт задолженности является ошибочным, поскольку признавая исполненной обязанность должника по погашению задолженности на всю сумму 1 860 719,74 руб. она не в полном объёме учтена при расчёте требований заявителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Стройтранском" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Авангард" против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-5371/2022 с ООО "Стройтранском" в пользу ООО "Авангард" взыскано 158 201 649,18 руб. задолженности, 3 611 460,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно дополнительному соглашению от 15.11.2021 за период с 01.07.2021 по 28.12.2021, всего 161 813 109,95 руб., а также 190 798,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, помимо прочего указано на начисление процентов согласно дополнительному соглашению от 15.11.2021 в размере 10% годовых на сумму 72 827 800 руб. начиная с 29.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-5371/2022 заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, согласно которому ООО "Стройтранском" обязалось выплатить ООО "Авангард" задолженность в размере 158 201 649,18 руб. в соответствии с утвержденным графиком в период с июля 2022 года по май 2024 года. В свою очередь, денежные средства в сумме 3 611 460,77 руб. процентов ООО "Стройтранском" обязуется оплатить в пользу ООО "Авангард" после погашения суммы основного долга в период с 01.06.2024 по 30.11.2024.

В материалы дела представлены доказательства частичного исполнения названного мирового соглашения - в июле 2022 года должник заплатил 1 000 000 руб., в сентябре - 4 000 000 руб., в октябре - 2 000 000 руб., в ноябре - 3 000 000 руб., в декабре - 1 500 000 руб. от ООО "СтройКомплект" за должника. Всего должником уплачено 11 500 000 руб., тогда как к концу 2022 года должник должен был перечислить по мировому соглашению 40 000 000 руб.

В связи с неисполнением мирового соглашения в установленные в графике сроки кредитору был выдан исполнительный лист 05.09.2022, исполнительное производство возбуждено 24.11.2022.

ООО "Авангард", указывая на наличие задолженности, с учетом частичного исполнения должником обязательств по мировому соглашению, в размере 39 059 501,61 руб. (согласно принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям от 22.12.2023) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стройтранском" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования, указав на наличие неисполненных должником обязательств перед кредитором-заявителем на сумму 32 639 280,20 руб. При этом судом отмечено, что, с учетом даты обращения в суд, срок оплаты за май 2023 года не наступил, в связи с чем в части включения в реестр суммы в размере 5 000 000 руб. заявление оставлено без рассмотрения. В то же время в части включения в реестр суммы 1 420 221,35 руб. отказано, исходя из того, что днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, обязанность должника по погашению задолженности признана исполненной на сумму 1 860 719,74 руб., а не только на 440 498, 39 руб. Таким образом, суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "Стройтранском" перед ООО "Авангард" составляет 32 639 280,20 руб., свои обязательства должник не исполняет более трех месяцев, и в отношении ООО "Стройтранском" надлежит ввести процедуру наблюдения.

Утверждая временного управляющего, суд первой инстанции исходил из подтвержденного Саморегулируемой организацией "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Гаспаряна Гагика Гургеновича, который дал согласие быть утвержденным временным управляющим должником, требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Предъявленное кредитором требование подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-5371/2022 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-5371/2022 о заключении мирового соглашения.

Доказательств того, что задолженность перед кредитором-заявителем в обозначенном размере (32 639 280,20 руб.) погашена, суду не представлено.

Согласно уточнённому заявлению ООО "Авангард" просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 39 059 501,61 руб. основного долга с учетом установления поступления средств в счет погашения долга.

В подтверждение того, что за период с января по июнь 2023 года средства как от должника, так и от третьего лица - ООО "СтройКомплект" не поступали на счет кредитора представлена выписка со счета. При этом должник, повторяя позицию, приведённую в суде первой инстанции, указал, что данная выписка не охватывает весь необходимый период, в течение которого за должника производило платежи третье лицо - ООО "СтройКомплект", в связи с чем полагал необоснованным отказ в истребовании у данного лица дополнительных доказательств.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что судом предлагалось должнику представить доказательства оплаты ООО "СтройКомплект" денежных средств по мировому соглашению, а также наличие в материалах дела платежного поручения от 30.12.2022, по которому плательщиком выступило третье лицо - ООО "СтройКомплект" и которое было представлено самим должником, полагает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства должника об истребовании дополнительных документов у данного общества, объективных причин невозможности самостоятельного получения доказательств в случае погашения задолженности указанным лицом в большем размере подателем жалобы не приведено.

В отношении доводов о предоставлении заявителем выписки лишь по счету в Альфа Банке, тогда как на сайте заявителя размещены реквизиты счета открытого в ПАО Сбербанк, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в мировом соглашении стороны согласовали, что гашение средств будет производиться на счет в ПАО Сбербанк, однако впоследствии ООО "Авангард" направило должнику письмо с просьбой перечислять средства во исполнение мирового соглашения на счет в Альфа банке. Более того, в письмах, адресованных ООО "СтройКомплект", должник приводил реквизиты счета в Альфа банке. В этой связи оснований для обязания заявителя представить выписку по счету в ПАО Сбербанк правомерно не установлено. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что будучи обязанным перед кредитором лицом по неисполненным обязательствам, именно должник обязан контролировать процесс исполнения данных обязательств, в том числе и в случае осуществления платежей за должника третьими лицами. В этой связи, при несогласии с доводами кредитора относительно учета объема соответствующих платежей, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должник вправе и обязан представить самостоятельно соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе посредством самостоятельного обращения к третьим лицам за получением необходимой информации и доказательств.

Поскольку заявление кредитор направил в суд 17.05.2023, данное заявление поступило в суд 27.05.2023, а мировым соглашением условие о возможном досрочном истребовании кредитором всей суммы долга в случае нарушения условий о гашении в соответствии с графиком отсутствует, суд первой инстанции верно указал на то, что срок оплаты суммы за май 2023 года наступил, в связи с чем требование в размере 5 000 000 руб. правильно оставлено без рассмотрения.

В отношении доводов должника относительно неверного расчёта судом суммы задолженности в связи с признанием полного исполнения обязанности по погашению 1 860 719,74 руб. апелляционный суд отмечает, что в заявлении об уточнении суммы требований от 22.12.2023, где размером задолженности обозначено 39 059 501,61 руб. кредитором учтено поступление от должника денежных средств в размере 440 498,39 руб. по платёжному поручению от 11.12.2023 N 3441 (т.д. 2, л.д. 179, оборот). В то же время должник, ссылаясь на окончательную сумму требования 39 059 501,61 руб. производит вычет как 5 000 000 руб., так и полной суммы погашенной задолженности в размере 1 860 719,74 руб., притом, что частичное погашение на сумму 440 498,39 руб. было учтено кредитором при произведённом расчёте требования, не учтена лишь сумма, уплаченная в размере 1 420 221,35 руб., в части которой во включении в реестр отказано.

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения спорной задолженности в размере 32 639 280,20 руб. перед заявителем на дату судебного заседания должником не представлено, заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-27384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов