Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-9231/22 по делу N А60-54384/2020

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-54384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседание в режиме веб-конференции:

представителя кредитора АО "Россельхозбанк": Слепченко Р.Е., паспорт, доверенность от 08.04.2022;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Уральская соевая компания", в лице конкурсного управляющего Статкевич Евгении Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2023 года,

о признании требования ООО "Уральская соевая компания" подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела N А60-54384/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Снабженческо-сбытового Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Уральский аграрный сервис" (ОГРН 1106612001858, ИНН 6612033540),

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Уральский аграрный сервис" (далее - должник, ССПК "Уралагросервис"), в котором просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов ААУ "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 26.05.2021 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён Опрышко Виталий Александровича, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2022 поступило заявление ООО "Уральская соевая компания" (далее - кредитор, ООО "Уралсоя") о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) требования ООО "Уралсоя" в размере 6 579 933 руб. 56 коп. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Уралсоя" в лице конкурсного управляющего Статкевич Е.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, признать требования ООО "Уралсоя" в размере 6 579 933,56 руб., подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 установлено наличие цели причинения вреда, и сам факт вреда конкурсной массе ООО "Уралсоя", в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для субординации; отсутствует признак противопоставления требований (п. 1 ст. 2 ГК РФ), так как выгодоприобретателем в случае удовлетворения требований ООО "Уралсоя" в третьей очереди реестра требований кредиторов будет являться АО "Россельхозбанк", а размер требований АО "Россельхозбанк" в каждом из реестров, будет меняться в зависимости от гашения в реестре (ООО "Уралсоя" и должник являются поручителями перед АО "Россельхозбанк" по идентичным основным обязательствам).

До начала судебного заседания от АО "Россельхозбанк" поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 22.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

ООО "Уралсоя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу N А60-54389/2020 ООО "Уралсоя" совершило следующие платежи в пользу должника:

по договору N 16Р от 24.12.2017 за период с 30.11.2017 по 25.05.2018 - 1 388 894,00 руб.;

по договору N 12 от 02.04.2018 за период с 23.05.2018 по 29.04.2019 - 4 369 325,97 руб.;

по договору N 30Т от 23.06.2016 за период с 12.02.2018 по 24.12.2018 - 790 000,00 руб.;

по договору от 01.07.2016 платеж от 24.12.2018 - 13 901,70 руб.;

по договору от 04.03.2011 платеж от 24.12.2018 - 25 705,89 руб.

Ссылаясь на то, что должником не были возвращены денежные средства, кредитор обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, но счел подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указывают, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу N А60-54389/2020 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Уралсоя" в пользу ССПК "Уралагросервис" за период с 30.11.2017 по 29.04.2019 в сумме 6 579 933 руб. 56 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки с ССПК "Уралагросервис" в конкурсную массу ООО "Уралсоя" взысканы денежные средства в сумме 6 579 933 руб. 56 коп.

При рассмотрении заявления о признании недействительными платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами на безвозмездной основе.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства (что платежи совершены между аффилированными лицами на безвозмездной основе) принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Указывая на наличие основания для признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, кредитор АО "Россельхозбанк" ссылался на аффилированность сторон и безвозмездный характер осуществленных платежей, указывал на то, что ООО "Уралсоя" в период нахождения под управлением Коковина И.Н. (до признания банкротом), будучи аффилированным лицом, не предпринимало действий по понуждению ССПК "Уралагросервис" к исполнению договоров или их расторжению и взысканию денежных средств, что фактически стало формой компенсационного финансирования.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В обоснование своих доводов АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ссылался на установленное судом в определении от 09.11.2022 по делу N А60-54389/2020 обстоятельство, - согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Уральская соевая компания", единственным участником и учредителем ООО "Уральская соевая компания" являлся и является Илья Николаевич Коковин (ИНН 661217275127) (сын). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ССПК "Уральский аграрный сервис", председателем является Николай Федорович Коковин (отец). Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Признание недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, не препятствует квалификации данных платежей как компенсационного финансирования.

Как установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу N А60-54389/2020, ООО "Уралсоя" совершила безвозмездные платежи в пользу ССПК "Уралагросервис" в размере 6 579 933,56 руб. Платежи были совершены между аффилированными лицами, с целью причинения вреда кредиторам ООО "Уралсоя" и повлекли уменьшение размера конкурсной массы ООО "Уралсоя".

При этом перечисление денежных средств может совершаться сразу в двух целях: причинить вред кредиторам плательщика денежных средств и предоставить компенсационное финансирование получателю денежных средств. Данные цели друг другу не противоречат и могут достигаться одновременно.

Из определения о признании сделки недействительной следует, что списания по договору N 16Р от 24.12.2017 г., согласно выписке по расчетному счету, со счета должника за период с 30.11.2017 г. по 25.05.2018 г. со счета Должника 06.09.2022 г. списаны денежные средства в размере 1 388 894,00 рублей с назначением платежа "За ремонт техники по договору N 16Р от 24.12.2017 г."

Списания по договору N 12 от 02.04.2018, согласно выписке по расчетному счету, со счета должника в период с 23.05.2018 по 29.04.2019 в пользу ответчика были совершены платежи в общей сумме 4 369 325,97 руб. С назначением платежа "за запчасти".

Списания по договору N 30Т от 23.06.2016, согласно выписке по расчетному счету, со счета должника в период с 12.02.2018 по 24.12.2018, в пользу ответчика были совершены платежи в общей сумме 790 000 руб. С назначением платежа "за технику".

Списание по договору от 01.07.2016 согласно выписке по расчетному счету, со счета должника 24.12.2018, в пользу ответчика был совершен платеж в общей сумме 13 901,70 руб. С назначением платежа "за ТМЦ".

Списание по договору от 04.03.2011 согласно выписке по расчетному счету, со счета должника 24.12.2018, в пользу ответчика был совершен платеж в общей сумме 25 705,89 руб. С назначением платежа "за семена".

Таким образом, со счета апеллянта, в период, когда имелись признаки неплатёжеспособности, были перечислены денежные средства в пользу должника по настоящему делу в общем размере 6 579 933,56 руб.

Из правовой позиции, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644 следует, что сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов апеллянта не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве (Определение ВС РФ N 308-ЭС18-3917 (2) от 27.01.2022 по делу N А20-3223/2017).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что целью совершения платежей не могло быть предоставление компенсационного финансирования ввиду наличия другой цели - причинения вреда кредиторам ООО "Уралсоя" - противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Нахождение ООО "Уралсоя" в процедуре конкурсного производства также не препятствует субординации требования по возврату компенсационного финансирования (Определение ВС РФ N 303-ЭС22-1644 от 03.06.2022 по делу N А51-4609/2020, Определение ВС РФ N 308-ЭС18-3917(2) от 27.01.2022 по делу N А20-3223/2017).

Оснований для формирования иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не указывают на неправильное применение арбитражным судом норм права, неверную оценку обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу N А60-54384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич