Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 19АП-3685/22 по делу N А14-3517/2022

г. Воронеж

11 апреля 2023 г.

Дело N А14-3517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АдельСнабженческая Компания": Деева А.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; Устенко И.В., представитель по доверенности N 8 от 09.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 3333 от 15.03.2019;

от областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АдельСнабженческая Компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 по делу N А14-3517/2022 по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", г. Белгород (ОГРН 1153123003494, ИНН 3123361404), к обществу с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая Компания" (ОГРН 1123668051308, ИНН 3664122467), о взыскании 96 414 руб. 00 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (далее - ОГКУ "УПРДОРТРАНС Белгородской области", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая Компания" (далее также - ООО "АСК", ответчик) о взыскании 96 414 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ДАФ, регистрационный знак Е912УТ36, с прицепом WIELTON, регистрационный знак АУ523536, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая Компания" в доход бюджета Белгородской области (в пользу Областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области") взыскано 96 414 руб. 00 коп. ущерба. С общества с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая Компания" в доход федерального бюджета взыскано 3 857 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 возвращена апелляционная жалоба ООО "АСК", направленная непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области.

17.06.2022, в связи с подачей на указанное решение апелляционной жалобы ответчиком, Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "АСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано, апелляционная жалоба ООО "АСК" возвращена.

07.10.2022 взыскателю по делу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения серии ФС N 036368167.

21.07.2022 нарочным в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО "АСК" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам дело N А14-3517/2022, отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по названному делу и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 - заявление принято к производству. Рассмотрение заявления (после отложения) назначено на 21.12.2022, при этом, ООО "АСК" в процессе рассмотрения заявления уточнил по нему требования, со ссылкой на допущенную техническую ошибку в первоначальном заявлении, заявив о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по новым обстоятельствам (исх. б/н б/д, вход. от 13.10.2022, 14.10.2022).

Кроме того, 30.11.2022 нарочным от ООО "АСК", как должника, поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 126319/22/36037-ИП от 25.11.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 036368167 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее также - Ленинский РОСП УФССП России по Воронежской области) Остапчук Ю.С., на срок до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая компания" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу N А14-3517/2022 по новым обстоятельствам отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая компания" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 126319/22/36037-ИП от 25.11.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 036368167 от 07.10.2022 Ленинским районным отделом судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.12.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 по делу N А14-3517/2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на факт отмены вышестоящим органом постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Коломынцева по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решением руководителя Юго-Восточного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа установлены нарушения при установке весового оборудования в месте проведения весового контроля, а также показания весов были не достоверны, имеются объективные основания для сомнений в достоверности результатов взвешивания транспортного средства, зафиксированных в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 15.12.2021 N 18.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

С учетом требований части 2 статьи 314, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам с проведением судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОГКУ "УПРДОРТРАНС Белгородской области", Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 9, 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 рассматривалась в отсутствие представителя извещенного в установленном АПК РФ порядке истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта, полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ООО "АСК" ссылается на решение Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 06.06.2022 по жалобе на постановление N 31112001759 по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 в отношении водителя Коломыцева Е.И., которым отменено указанное постановление.

При этом, по мнению заявителя, поскольку в решении от 06.06.2022 имеется указание на то, что старшим государственным инспектором были допущены нарушения при установке весового оборудования в месте проведения весового контроля, а также показания весов были не достоверны, имеются объективные основания для сомнений в достоверности результатов взвешивания транспортного средства, зафиксированных в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 15.12.2021 N 18.

Оценив доводы истца и ответчика, который возражал против удовлетворения заявления, суд первой инстанции с соблюдением предусмотренных АПК РФ правил не усмотрел оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 17.06.2022, по настоящему делу, исходя из следующего.

Как указано выше, в рассматриваемом случае, ответчик ссылается на отмену Решением от 06.06.2022 Постановления об административном правонарушении от 15.12.2021 N 31112001759.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, Постановление об административном правонарушении от 15.12.2021 N 31112001759 не имело правового значения для разрешения настоящего спора, не было положено в основу принятого судебного акта.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что по смыслу норм Федерального закона Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право требования возмещения вреда дорогам в связи с провозом тяжеловесных грузов не связано с фактами привлечения причинившего вред лица к административной ответственности либо установления вины такого лица. Правоотношения по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза, являются гражданско-правовыми отношениями, и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что изложенные в Решении от 06.06.2022 выводы влияют на достоверность Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 15.12.2021 N 18, судом первой инстанции отклонены на законных основаниях, как не являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по смыслу главы 37 ГК РФ. По сути указанные доводы касаются оценки доказательств, послуживших основанием для принятия решения суда и фактически направлены на сбор доказательств по делу.

Как установлено при разрешении спора по существу, результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам N 18 от 15.12.2021 (далее - акт N 18 от 15.12.2021), подписанном водителем транспортного средства Коломыцевым Е.И. без замечаний и возражений, с пометкой о том, что о перегрузе знал.

Копия акта была вручена водителю транспортного средства Коломыцеву Е.И.

В соответствии с расчетным листом разового сбора от 15.12.2021 N 222 сумма вреда, нанесенного транспортным средством ДАФ, регистрационный знак Е912УТ36, с прицепом WIELTON, регистрационный знак АУ523536, составила 96 414 руб. 00 коп.

В расчетном листе также имеется подпись водителя.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, являясь стороной по делу, ответчик мог заявлять юридически значимые доводы, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, заявлять ходатайства (статьи 41, 64, 65, 66 АПК РФ).

Вместе с тем, предоставленными процессуальными правами ответчик, надлежаще извещенный о принятии иска к производству суда, не счел необходимым воспользоваться, в том числе, на обращение с соответствующим ходатайством, обусловленным обращением в административный орган с жалобой на решение о привлечении к административной ответственности водителя.

Ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении Юго-Восточное МУГАДН ЦФО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела от ответчика не поступали.

Негативные последствия такого поведения ложатся на самого ответчика, не представившего вовремя необходимые доказательства и не сообщившего об имеющих, по его мнению, существенное значение для разрешения спора обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, связанных с принятием на основе имевшихся в деле доказательств судебного акта.

Суд первой инстанции справедливо указал, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются новыми обстоятельствами применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ. В данном случае, ответчик фактически, в обход установленного арбитражно-процессуальным законодательством порядка рассмотрения спора, обжалования принятого судебного акта, преследует цель представить дополнительные доказательства для переоценки доказательств по делу судом первой инстанции после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Указанное недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Таким образом, поскольку фактически заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, а доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Основания приостановления исполнительного производства указаны в статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанными нормами не предусмотрено в качестве обязательного основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в арбитражный суд с заявлением об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым обстоятельствам.

При этом, поскольку основание, указанное заявителем, отпало, заявление об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым обстоятельствам, судом рассмотрено по существу, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, иных оснований не установлено, ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства по праву оставлено судом без удовлетворения.

В отношении указанных выводов суда доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявлений, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 по делу N А14-3517/2022 следует оставить без изменения.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при подаче апелляционной жалобы на настоящее определение госпошлина не подлежит уплате, ввиду чего государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная ООО "АСК" на основании платежного поручения от 16.02.2023 N261, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 по делу N А14-3517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АдельСнабженческая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова