Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-2107/23 по делу N А70-21073/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А70-21073/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2107/2023) общества с ограниченной ответственностью "Малый Арбат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу N А70-21073/2022 (судья Сидорова О.В.), принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малый Арбат" (ОГРН 1087232024021, ИНН 7202186424)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании 156 800 руб. страхового возмещения, 67 424 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на экспертизу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Слаутиной Нины Романовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малый Арбат" (далее - ООО "Малый Арбат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 156 800 руб. страхового возмещения, 67 424 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Слаутина Нина Романовна (далее - Слаутина Н.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 30.01.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Малый Арбат" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "Трувал" (далее - ООО "Трувал") Галикбаров Р.Ф. не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра, в связи с чем его заключение не может быть доказательством по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства HAIMA 219300, г/н О803СУ72 под управлением Слаутиной Н.Р. и автомобиля GENESIS G80, г/н У483СТ72 под управлением Гуськова А.В.

Постановлением от 18.07.2022 N 18810372220800126204 по делу об административном правонарушении зафиксировано нарушение Слаутиной Н.Р. Правил дорожного движения, приведшее к ДТП, соответственно, она является виновной в совершении данного происшествия.

Собственником автомобиля GENESIS G80, г/н У483СТ72 является ООО "Малый Арбат".

19.07.2022 ООО "Малый Арбат" обратилось к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и платежным поручением от 03.08.2022 N 55025 осуществил страховую выплату в размере 28 837 руб. 41 коп., который определен на основании экспертного заключения ООО "Авто - Эксперт" от 30.07.2022 N ПР12163729.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно полученному по результатам ее проведения заключению эксперта-техника Мифодьева Д.И. от 17.08.2022 N 07-08-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 185 600 руб. с учетом износа деталей.

19.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 156 800 руб.

Письмом от 26.08.2022 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспариваются факты наличия между ООО "Малый Арбат" (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) отношений по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании полиса ТТТ7015171912, обращения страхователя к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и удовлетворения страховщиком заявленных требований в части выплаты страхового возмещения в сумме 28 837 руб. 41 коп.

Размер выплаченного страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения от 30.07.2022 N ПР12163729, составленного ООО "Авто - Эксперт".

Кроме того, ответчик обратился в ООО "Трувал" для проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследований по заявленному событию.

При проведении исследования экспертом ООО "Трувал" установлено, что внешние повреждения транспортного средства, принадлежащего ООО "Малый Арбат", локализованы на деталях левой боковой стороны т/с, которые по форме, характеру и направлению - на уровне от 0,5-м до 0,7-м уровня дорожного покрытия, расположению развития соответствуют повреждениям т/с Хайма г/н О803СУ72 и его повреждениям.

Повреждения левой передней блок-фары и левого кронштейна крепления переднего бампера т/с Genesis G80 г/н У483СТ72 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как повреждения данных деталей не объединены единым характером и механизмом образования с остальными внешними повреждениями автомобиля и не могли образоваться одномоментно с ними, и также не могли носить вызванный характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности, в том числе, представленное ООО "Малый Арбат" заключению эксперта-техника Мифодьева Д.И. от 17.08.2022 N 07-08-2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что истцом не опровергнута указанная в представленных ответчиком доказательствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 28 837 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Пунктом 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика N 755-П) и подлежащей применению в рассматриваемом случае, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Пунктом 2.3 Методики N 755-П предусмотрено, что в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Как указано ООО "Малый Арбат", согласно акту осмотра от 19.07.2022 в осмотре поврежденного транспортного средства принимали участие Гуськов А.В. (потерпевший), Плотицин Андрей Геннадьевич (представитель страховщика, который не является экспертом-техником), согласно акту осмотра от 21.07.2022 в осмотре принимали участие Гуськов А.В., представитель страховщика, эксперт-техник (фамилия и инициалы нечитаемые), эксперт ООО "Трувал" Галикбаров Р.Ф. не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра, в связи с чем экспертами для исследования использована недостоверная информация.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что про смыслу вышеприведенных положений Методики N 755-П во время осмотра осуществляется первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, которое на дату проведения исследования Галикбаровым Р.Ф. уже состоялось, в связи с чем повторное проведение осмотра не являлось обязательным.

При этом абзацем вторым пункта 2.2 Методики N 755-П прямо допускает проведение осмотра транспортного средства страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

При таких обстоятельствах само по себе непроведение осмотра Галикбаровым Р.Ф. не свидетельствует о наличии сомнений в достоверности используемых им для проведения исследования сведений или указанных им в заключении выводов.

Указанные в апелляционной жалобе возражения относительно представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта ООО "Трувал", по сути, сводятся к критике примененной экспертом методики определения характера и механизма образования повреждений транспортного средства.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В рассматриваемом случае вывод о невозможности установления характера и механизма образования повреждений транспортного средства без проведения осмотра экспертом ООО "Трувал" Галикбаровым Р.Ф. не был сделан.

При этом критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта ООО "Трувал" о характере и механизме образования повреждений транспортного средства и в отсутствие опровергающих выводы указанного эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "Трувал" и ООО "Авто - Эксперт", истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный вопрос относится к сфере специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, способом опровержения выводов, изложенных в представленном в материалы дела заключении эксперта, могло являться проведение по делу судебной экспертизы.

Однако ООО "Малый Арбат" с ходатайством о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился, иных доказательств, опровергающих содержащиеся в представленных ответчиком заключении экспертов выводы, в материалы дела не представил.

В представленном истцом экспертном заключении, выполненном экспертом-техником Мифодьевым Д.И., не отражены характер и механизм образования повреждений транспортного средства.

Тем самым, ООО "Малый Арбат" не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают, равно как и указание ответчика на необоснованность принятия экспертом во внимание актов осмотра при проведении экспертизы в отсутствие сведений о том, что данное обстоятельство могло негативным образом повлиять на результат проведенных экспертом исследований.

Поскольку ООО "Малый Арбат" не доказало должным образом обоснованность своих возражений относительно выплаченной САО "РЕСО-Гарантия" суммы прямого возмещения убытков путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта ООО "Трувал" Галикбарова Р.Ф. в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу N А70-21073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич