Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-1383/23 по делу N А26-8990/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А26-8990/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1383/2023) акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2023 по делу N А26-8990/2022 (судья Киселева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"

о взыскании 228 173 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" ( далее - ответчик, Общество, АО "ЛХК" Кареллеспром") о взыскании 228 173 руб. 34 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, а именно: оставление невывезенной в срок древесины (подпункт "д" пункта 5.4 договора аренды лесного участка N 21-з от 03.12.2008) и рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке (подпункт "б" пункта 5.4 договора аренды лесного участка N 21-з от 03.12.2008).

Определением от 01.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.12.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением ходатайства ответчика 09.01.2023 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что истцом незаконно начислена неустойка за оставление невывезенной древесины на делянке, поскольку срок вывоза, указанный в лесной декларации, не истек. Считает, что ни общий объем заготовки, ни границы отвода, ни срок заготовки, не были нарушены, в силу чего незаконной рубки не произошло. Ссылается на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица подрядчика, непосредственно выполнявшего рубку древесины - ИП Фрутьянову Е.Н.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.12.2008 заключен договор аренды N 21-з, по условиям которого во временное пользование в целях заготовки древесины передаётся лесной участок площадью 259 452 га с кадастровым номером 10:00:00 00 00:038, расположенный в Республике Карелия, ГУ РК "Пудожское центральное лесничество", в том числе, квартале 99 Янгозерского участкового лесничества (Тамбичозерского по л/у).

Срок действия договора - до 31.12.2028, договор зарегистрирован в установленном порядке, представлен акт приёма-передачи лесного участка.

Согласно имеющейся в деле лесной декларации N 49 от 17.06.2021, арендатор в период с 25.06.2021 по 28.02.2022 использует в целях заготовки древесины делянку 2 выдела 11 в квартале 99 Янгозерского участкового лесничества (Тамбичозерского по л/у).

В связи с окончанием срока заготовки древесины, истечением срока действия лесной декларации, лесничество вручило арендатору извещение на осмотр лесосек, в том числе, вышеуказанной делянки.

Однако Общество на осмотр явку своего представителя не направило, в связи с чем осмотр лесного участка произведён в отсутствие арендатора.

По результатам осмотра составлен акт от 16.06.2022, в ходе которого установлены следующие виды лесонарушений: рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочной рубки (ель) и оставление невывезенной в срок древесины (ель).

За данные нарушения договором аренды N 21-з от 03.12.2008 предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в следующем размере: рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочной рубки - пятикратная стоимость срубленных или поврежденных деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (пп. "б" п. 5.4 договора); оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трасы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины на срок более одного месяца - трехкратная стоимость невывезенной в срок или оставленной аварийной древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов (пп. "д" п. 5.4 договора).

Применив указанные пункты договора, лесничеством произведён расчёт неустойки, общий размер которой составил 228 173 руб. 34 коп.

Не получив расчёта после направления претензионного письма, истец обратился за взысканием неустойки в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договором предусмотрена неустойка за нарушение лесохозяйственных требований за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочной рубки и за оставление невывезенной в срок древесины, требование Министерства о её уплате является обоснованным.

Неустойка исчислена истцом в соответствии с подпунктами "б" и "д" п. 5.4 договора аренды, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 и применяемым в 2022 году коэффициентом 2,83 на основании постановления Правительства РФ от 12.10.2019 N 1318 "О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Расчёт неустойки со стороны ответчика документально не опровергнут, контррасчёт не представлен, заявления о снижении неустойки не поступало.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки за не вывезенную древесину правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из лесной декларации N 49 от 17.06.2021, заготовка древесины осуществляется арендатором в период с 25.06.2021 по 28.02.2022, соответственно, осмотр делянки осуществлён 16.06.2022 - после окончания деятельности Общества на лесном участке и истечения периода заготовки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что срок вывоза древесины в декларации установлен до 17.06.2022.

Вместе с тем, в дело представлен акт контрольного осмотра лесосеки от 08.08.2022, согласно которому лесонарушения, выявленные при первичном осмотре делянки, не устранены.

Таким образом, древесина не вывезена ни на момент осмотра от 16.06.2022, ни на момент контрольной проверки 08.08.2022.

Акт осмотра от 11.10.2022, на который ссылается ответчик, им не представлен. Вопреки доводу апелляционной жалобы доказательств того, что Общество обращалось к истцу с требованием о предоставлении такого акта, но ему было отказано в получении документов, в материалах дела не имеется.

Также, вопреки утверждениям ответчика, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений от 18.09.2022 указано на заготовку древесины на спорном лесном участке в размере, превышающем заявленный в лесной декларации, но в границах отвода. Переруб деревьев по породе "ель", согласно акту осмотра от 16.06.2022, составленном по окончании срока заготовки древесины, составил 141,369 кбм. и доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о незаконном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Частью 5 ст.227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод правильным.

Также соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к рассмотрению спора третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием для возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика).

Учитывая, что неустойка предъявлена истцом на основании договора с ответчиком, её взыскание не влияет непосредственно на предпринимателя. Возмещение предпринимателем суммы неустоек является предметом рассмотрения отдельного спора с учётом доказанности оснований для такого возмещения. Предполагаемая возможность взыскания неустойки с подрядчика не является безусловным основанием для привлечения его в настоящий процесс в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей вдовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2023 по делу N А26-8990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова