Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 16АП-495/20 по делу N А63-18144/2019

г. Ессентуки

10 апреля 2023 г.

Дело N А63-18144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ООО "КСМиК" - Островой О.В. (доверенность от 17.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" Мокренькова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-18144/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мокренькова Анатолия Юрьевича о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу Байрамукова Хасана Тохтаровича, по платежным поручениям от 07.05.2020 N 241 на сумму 270 974 руб., от 13.05.2020 N 252 на сумму 983 400 руб., от 13.05.2020 N 254 на сумму 919 600 руб., всего на 2 173 974 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Байрамукова Хасана Тохтаровича в пользу должника ООО "РосЮгСтрой" денежных средств в размере 2 173 974 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", Банк) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (далее - ООО "РосЮгСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2019 суд принял заявление, возбудил производство по делу N А63-18144/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосЮгСтрой".

Определением от 16.01.2020 (дата оглашения резолютивной части 10.01.2020) в отношении ООО "РосЮгСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Решением от 08.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2020) ООО "РосЮгСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении ООО "РосЮгСтрой" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

23 сентября 2021 года посредством системы "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должником Мокренькова Анатолия Юрьевича поступило заявление о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Байрамукова Хасана Тохтаровича, которые были совершены следующими платежами: платежное поручение от 07.05.2020 N 241 на сумму 270 974 руб., от 13.05.2020 N 252 на сумму 983 400 руб., от 13.05.2020 N 254 на сумму 919 600 руб., всего на 2 173 974 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Байрамукова Хасана Тохтаровича в пользу должника ООО "РосЮгСтрой" денежных средств в размере 2 173 974 руб.

Определением от 01.10.2021 суд принял указанное заявление к производству; признал Байрамукова Х.Т. лицом, участвующим в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной (ответчик).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными сделками, направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника. Кроме того, Байрамуков Х.Т. принимая оплату не мог не осознавать недобросовестность действий сторон, поскольку на дату совершения платежей информация о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве была опубликована в газете Коммерсант и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "КСМиК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.02.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-18144/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РосЮгСтрой" (поставщик) и ООО "КСМиК" (покупатель) заключен договор поставки N 11 от 28.10.2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, указанную в спецификации. Цена договора согласно спецификации составляет 4 896 720 руб.

06.11.2019 обществом "РосЮгСтрой" выставлен счет на оплату N 8 на сумму 4 896 720 руб.

06.11.2019 по платежному поручению N 520 общество "КСМиК" перечислило по указанному счету обществу "РосЮгСтрой" денежные средства в сумме 4 550 652 руб. в качестве предоплаты за стройматериалы (цемент).

Письмом от 27.11.2019 за исх. N 129 общество "РосЮгСтрой" уведомило общество "КСМиК" о невозможности исполнения поставки, в связи с чем, просило предоставить отсрочку исполнения обязательств по договору поставки N11 от 28.10.2019.

На указанное письмо от общества "КСМиК" поступил ответ за исх. N 24 от 28.11.2019, согласно которому КСМиК предоставило обществу "РосЮгСтрой" отсрочку исполнения обязательств по договору поставки, а также просило зачесть обязательства перед ООО "РосЮгСтрой", возникшие из договора займа N 1 от 24.06.2019, в сумме в сумме 1 797 000 руб.

Соглашением от 04.01.2020 стороны, ООО КСМиК и РЮС, произвели зачет на сумму 1 797 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО РЮС перед ООО КСМиК по договору поставки составила 2 753 657 руб.

Между ИП Байрамуковым Х.Т. (поставщик) и ООО "КСМиК" (покупатель) 13.03.2019 заключен договор поставки цемента ЦЕМ 6-19. Байрамуковым Х.Т. ООО КСМиК выставлены счета на оплату цемента N 192 от 06.05.2020 на сумму 706 440,00 руб., N 206 от 13.05.2020 на сумму 1 827 462,74 руб. В период с 04.05.2020 по 26.06.2020 Байрамуковым Х.Т. осуществлена поставка цемента обществу "КСМиК" по товарным накладным N187 от 04.05.2020, N215 от 22.05.2020, N223 от 27.05.2020, N235 от 01.06.2020, N275 от 21.06.2020, N283 от 26.06.2020.

Поскольку у общества "РосЮгСтрой" осталась задолженность перед обществом "КСМиК" в размере 2 753 657 руб. общество "КСМиК" письмом от 06.05.2020 N 75 поручило обществу "РЮС" перечислять денежные средства в пользу ИП Байрамукова Х.Т. в счет оплаты за приобретаемый товар (цемент).

Во исполнение указанного поручения 07.05.2020 по платежному поручению N 241 общество "РосЮгСтрой" перечислило денежные средства в сумме 270 974 руб. в пользу ИП Байрамукова Х.Т. в счет исполнения обязательств ООО "КСМиК" перед ИП Байрамуковым Х.Т., о чем письмом от 08.05.2020 за исх. N 73 общество "РосЮгСтрой" уведомило Байрамукова Х.Т.

В последующем общество "КСМиК" письмом от 13.05.2020 N 86 поручило обществу "РЮС" перечислить указанные денежные средства в пользу ИП Байрамукова Х.Т. в счет оплаты за приобретаемый товар (цемент).

Во исполнение указанного поручения 13.05.2020 по платежным поручениям N 252 и N 254 общество "РосЮгСтрой" перечислило денежные средства в сумме 983 400 руб, и в сумме 919 600 руб. соответственно, в пользу ИП Байрамукова Х.Т. в счет исполнения обязательств ООО "КСМиК" перед ИП Байрамуковым Х.Т., о чем письмами от 13.05.2020 за исх. N 74 и N 75 общество "РосЮгСтрой" уведомило Байрамукова Х.Т.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными, совершенными с целью причинения вреда кредиторам и вывода ликвидного имущества должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так производство по делу о банкротстве возбуждено 30.10.2019, оспариваемые перечисления совершены 07.05.2020 и 13.05.2020, т.е. в период подозрительности установленный частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных перечислений недействительными сделками необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что должник и ООО "КСМиК" являются аффилированными лицами.

Так по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мамаев А.К. являлся контролирующим лицом должника, а также иных юридических лиц, входящих в группу компаний - ООО "Югтрасстрой", ООО "Югпроектстроймонтаж", ООО "КСМК", ООО "Комбинат железобетонных конструкций", ООО "Стройком". Так, согласно сведений из ЕГРЮЛ Мамаев А.К. в разные периоды являлся учредителем и руководителем должника.

Представителем всех указанных лиц является один и тот же представитель Острова О.В., которая также представляет или ранее представляла интересы должника, учредителей должника, поручителей по кредитным обязательствам должника. Указанное свидетельствует о наличии между сторонами аффилированности.

Кроме того, вывод о наличии между сторонами аффилированности также установлен определением суда от 20.09.2021 по делу N А63-18144/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 по настоящему делу.

Таким образом, должник и ООО "КСМиК" являются аффилированными лицами.

Между тем, при наличии между сторонами признаков аффилированности между ними заключен договор беспроцентного займа, договор поставки цемента от 28.10.2019, во исполнение которого ООО "КСМиК" перечислило должнику в счет предоплаты 4 550 657 руб., ввиду не исполнения должником обязательств по договору поставки и наличие у общества задолженности перед должником по договору займа, стороны заключили соглашение о зачете от 04.01.2020, согласно которому у должника имелась задолженность перед обществом в размере 2 753 657 руб.

Указанная задолженность должника перед аффилированным лицом, согласно писем общества, направлена на погашение задолженности общества перед предпринимателем. В то время как задолженность должника перед предпринимателем отсутствовала.

Следовательно, в данном случае произведя оспариваемые перечисления в пользу предпринимателя, должник фактически погасил задолженность перед аффилированным ему лицом, что свидетельствует об оказании предпочтения аффилированному лицу перед иными кредиторами. Преимущество общества выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены вне рамок дела о банкротстве, путем перечисления денежных средств предпринимателю, при наличии на дату перечисления денежных средств иной кредиторской задолженности.

Указанные действия аффилированных между собой сторон не может свидетельствовать об их добросовестности.

При этом, суд также исходит из того, что в случае отсутствия поручений аффилированного лица о перечислений денежных средств предпринимателя, то задолженность общества подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, что сделано не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "КСМиК" оказано предпочтение в удовлетворении его требований в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, что является основанием для признания данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд считает необходимым указать, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем заинтересованное лицо не могло не знать. О факте неплатежеспособности должника не мог и не знать предприниматель, поскольку информация о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства была общедоступной.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей признания сделок недействительными по признакам недействительности, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 173 974 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-18144/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу N А63-18144/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования конкурсного управляющего - Мокренькова Анатолия Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Байрамукова Хасана Тохтаровича по платежным поручениям от 07.05.2020 N 241 на сумму 270 974 руб., от 13.05.2020 N 252 на сумму 983 400 руб., от 13.05.2020 N 254 на сумму 919 600 руб., всего на сумму 2 173 974 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Байрамукова Хасана Тохтаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЮгСтрой" денежных средств в размере 2 173 974 руб.

Взыскать с Байрамукова Хасана Тохтаровича 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило