Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-1010/23 по делу N А56-90745/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-90745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Седлецкая Л.В. по доверенности;

от ответчика: Хасанов А.Д. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1010/2023) ООО "Виннер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-90745/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Фиш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Фиш" (далее - истец, ООО "Смарт Фиш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер" (далее - ответчик, ООО "Виннер") о взыскании 1 321 900 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 24.11.2022 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, полагает, что товар получен неуполномоченным лицом. Также ответчик ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи истцом товара ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор N 214 поставки замороженных продуктов питания (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю замороженные продукты питания (далее - товар) в необходимом ассортименте, количестве и качестве, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно уплатить за него денежные средства на условиях и в порядке, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ассортимент товара и его цена определяются в Спецификации к Договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора поставки. В случае если стороны не подписали Спецификацию, то ассортимент Товара и его цена определяются по счету поставщика, согласованному с покупателем. Счет признается согласованным сторонами, если покупатель не направил письменное возражение на условиях, указанные в счете, в течение 24 часов с даты получения счета.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется самовывозом, если иное не установлено Спецификацией. При самовывозе покупатель или его доверенное лицо (грузоперевозчик) получает товар на складе владельца товара собственными силами и за свой счет. Переход к покупателю рисков по товару происходит в момент отгрузки товара со склада поставщика.

В силу с пункта 5.6 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика.

Как указал истец, 18.05.2022 поставщиком в адрес покупателя выставлен счет на оплату N УТ-363, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар: форель (радужная 1,4-1,8), Турция, в количестве 2000 кг. по цене 660 руб. 95 коп. на общую сумму 1 321 900 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 19.05.2022, подписанной представителем ответчика без замечаний.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец в его адрес направил претензию.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт передачи товара ответчику на складе поставщика подтверждается представленными в материалы дела актом о возврате товарно-материальных ценностей от 19.05.2022 N РохАтС-000215, где поклажедателем указано ООО "Смарт Фиш", транспортной накладной от 19.05.2022, подписанной представителем ответчика по доверенности от 19.05.2022 N 47 - водителем Кузнецовым Ю.Н.

В жалобе ответчик указал, что товар получен неуполномоченным лицом, а с ООО "Петрофуд" о него отсутствуют вообще какие-либо отношения.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку представленным в материалы дела договором хранения от 01.11.2020 N 2894 подтверждается, что ООО "Петрофуд" является хранителем товара, принадлежащего ООО "Смарт Фиш", на складе ООО "Петрофуд".

В этой связи уполномоченному представителю ответчика ООО "Смарт Фиш" было поручено получить на данном складе товар для ООО "Виннер", что и было сделано Кузнецовым Ю.Н. (доверенность N УТ-437 от 19.05.2022).

Вопреки ошибочным доводам ответчика, отсутствие в материалах дела подписанного универсального-передаточного документы со стороны покупателя обусловлено неправомерными действиями ответчика, который уклонился от подписания УПД и возврата ее поставщику.

Доводы ответчика о том, что подпись водителя Кузнецова Ю.Н. в акте о возврате товарно-материальных ценностей, транспортной накладной, доверенности не соответствует подписи, проставленной в паспорте, также отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не завалялось.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, документы в обоснование своей правовой позиции не представил.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2022 года по делу N А56-90745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виннер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова