Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 15АП-4273/23 по делу N А32-62094/2022

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2023 г.

дело N А32-62094/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Закнефтегазстрой-Прометей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) по делу N А32-62094/2022

по иску ООО "Альфа-Транс"

к ответчику - ООО "Закнефтегазстрой-Прометей"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - истец, ООО "Альфа-Транс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (далее - ответчик, ООО "ЗИГС-Прометей") о взыскании задолженности по договору аренды N 281-АТ/21 от 03.09.2021 в размере 6 065 900 руб. основного долга, 646 766 руб. неустойки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 21.02.2023 с ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" в пользу ООО "Альфа-Транс" взысканы основной долг в размере 6 065 900 руб., неустойка в размере 646 766 руб. С ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" в доход федерального бюджета взыскано 56 563 руб. государственной пошлины.

13.03.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик несвоевременно получил от истца об уточнении исковых требований и не смог защитить свои права, поскольку ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства от 26.12.2022 судом было отклонено. На момент подачи апелляционной жалобы ответчик не получил мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между ООО "Альфа-Транс" (арендодатель) и ООО "ЗИГС-Прометей" (арендатор) заключен договор N 281-АТ/21 аренды спецтехники с экипажем (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет за плату по заявкам арендатора специальную технику, находящуюся в собственности или распоряжении арендодателя и оказывает арендатору услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а арендатор обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы.

Согласно пункту 4.1 договора истцом и ответчиком определено, что расчет производится за оказанные услуги в течение 7 дней с момента получения арендатором Акта выполненных работ.

Согласно п. 5.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора о сроках оплаты аренды, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчик не в полной мере исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг, в результате чего у ООО "ЗГНС-Прометей" образовалась задолженность в пользу истца в размере 6 065 900 руб.

В материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 22.11.2022 (далее - соглашение), подписанное сторонами без возражений.

Согласно п. 1 соглашения, задолженность должника перед кредитором составляет 6 065 900 рублей, возникшая из договора N 281-АТ/21 от 03.09.2021.

Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности должником в соответствии с графиком (п. 2 соглашения):

- 2 000 000 (два миллиона) рублей оплачивается в срок до 30.11.2022 г;

- 2 000 000 (два миллиона) рублей оплачивается в срок до 31.12.2022 г;

-2 065 900 (два миллиона шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей оплачивается в срок до 31.01.2023 г.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что кредитор обязуется в срок до 31.01.2023 не требовать уплаты долга с должника в судебном порядке при условии, что должник соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику.

За нарушение сроков уплаты долга, предусмотренных соглашением, кредитор вправе потребовать уплаты пени, в соответствии с п. 5.3 договора, начиная с даты возникновения задолженности (п. 5 соглашения).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом в обоснование своих требований представлено соглашение о погашении задолженности от 22.11.2022 (далее - соглашение), подписанное сторонами без возражений.

Согласно п. 1 соглашения, задолженность должника перед кредитором составляет 6 065 900 рублей, возникшая из договора N 281-АТ/21 от 03.09.2021.

Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности должником в соответствии с графиком (п. 2 соглашения):

- 2 000 000 (два миллиона) рублей оплачивается в срок до 30.11.2022 г;

- 2 000 000 (два миллиона) рублей оплачивается в срок до 31.12.2022 г;

-2 065 900 (два миллиона шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей оплачивается в срок до 31.01.2023 г.

Указанное соглашение свидетельствует о признании долга ответчиком.

Доказательств оплаты долга, либо возражений по существу данного требования ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основной задолженности.

Истец также просил взыскать неустойку (с учетом уточнения) за период с 28.09.2021 по 08.12.2022 в размере 646 766 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на пункт 5.3 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора о сроках оплаты аренды, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что он составлен арифметически неверно, вместе с тем требование истца в части пени в размере 646 766 руб. не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку по расчету суда истец имеет право на взыскание неустойки в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 646 766 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с уточнением исковых требований отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленные уточнения требований направлены на уменьшение исковых требований, что в свою очередь, не может повлиять на права и законные интересы ООО "ЗИГС-Прометей".

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не знаком с мотивированным решением оценивается апелляционным судом критически.

Так, мотивированное решение изготавливается в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в течение 5 дней со дня поступления заявления.

Апелляционным судом установлено, что заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком 06.03.2023, апелляционная жалоба - 07.03.2023.

При этом, мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2023, выгружено в информационную систему "Картотека арбитражных дел" - 14.03.2023, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно ответчик был вправе после изготовления мотивированного решения предоставить в установленный апелляционным судом дополнения к апелляционной жалобы.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) по делу N А32-62094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова