Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 20АП-168/23 по делу N А68-11601/2022

г. Тула

10 апреля 2023 г.

Дело N А68-11601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Марцыновской Ольги Андреевны (ОГРНИП: 304710326800025, ИНН: 710300062927) и общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (г. Тула, ОГРН: 1217100004164ИНН: 7100004298) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 (путем подписания резолютивной части 07.12.2022) по делу N А68-11601/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственностью" ИНН (7100004298) ОГРН (1217100004164)

к индивидуальному предпринимателю Марцыновской Ольге Андреевне ИНН (710300062927) ОГРН (304710326800025)

о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной поплины в размере 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственностью" (далее - ООО "УИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марцыновской Ольге Андреевне (далее - ИП Марцыновская О.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на фотографические произведения в размере о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 (путем подписания резолютивной части 07.12.2022) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственностью" удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Марцыновской Ольги Андреевны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственностью": компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Марцыновская Ольга Андреевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Одновременно в апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле гр. Дроздова Владимира Викторовича, адрес регистрации: г. Тула, ул. Ложевая, д. 141, кв. 5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принять дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела:

- копию комиссионного договора продажи (реализации) товара N 131 от 22.03.2016, подписанного сторонами;

- копию накладной N 3207 от 18.07.2022, подтверждающую приобретение спорных магнитов Ответчиком у гр. Дроздова В.В.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в материалы дела не предоставлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, а также не доказана обоснованность и размер исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции недостаточным образом снизил размер взыскиваемой суммы. Отмечает, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как истцом не был доказан факт переработки и (или) изготовления спорного произведения. Кроме того, указывает, что у ИП Марцыновской О.А. имеется заключенный комиссионный договор продажи (реализации) товара N 131 от 22.03.2016 с Дроздовым В.В., у которого и были приобретены спорные магниты, на основании чего, апеллянт полагает, что Дроздов В.В. должен был быть привлечен судом области к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения посчитал имеющие значение для дела обстоятельства установленными, несмотря на их недоказанность.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно необходимости снижения заявленной истцом суммы компенсации.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Рассмотрев заявленные процессуальные ходатайства заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Марцыновской О.А., суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу, то на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: копии комиссионного договора продажи (реализации) товара N 131 от 22.03.2016, подписанного сторонами, копии накладной N 3207 от 18.07.2022, подтверждающую приобретение спорных магнитов Ответчиком у гр. Дроздова В.В., суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание не принимаются.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно заявленного иска не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, истец в обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что творческим трудом Зимина Сергея Сергеевича создано фотографическое произведение "Памятник Демидову" (далее - фотоизображение 1) и творческим трудом ИП Гарбузова Ильи Николаевича создано фотографическое произведение с изображением Тульского кремля (далее - фотоизображение 2), впервые опубликование данных произведений осуществлено правообладателями в сети Интернет: на сайтах http://fototula.ru/picview.php?num=62084 и https://vk.com/photol5964228_341153116 с указанием сведений об авторском праве.

12.11.2021 между ООО "Управление интеллектуальной собственностью" (управляющий) и Зиминым Сергеем Сергеевичем (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами N 15-1121/ДУ, согласно п.1.1 которого учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на произведения в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на произведения (далее по тексту - "Исключительные права" или "Права") в интересах учредителя управления.

01.04.2021 между ООО "Управление интеллектуальной собственностью" (управляющий) и ИП Гарбузовым Ильей Николаевичем (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами N 2-0421/ДУ, согласно п.1.1 которого учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на произведения в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на произведения (далее по тексту - "Исключительные права" или "Права") в интересах учредителя управления.

27.05.2022 представителями истца в торговой точке - в ТЦ "Караван" по адресу: 300041, г. Тула, ул. Путейская, д. 5 было зафиксировано предложение к продаже товара: сувенирных магнитов (далее - товар) с использованием произведений авторов с изображением памятника Демидову и Тульского Кремля (далее - произведения). Соответствующие экземпляры товара были приобретены представителем истца 27.05.2022 в торговой точке по указанному выше адресу. Факт предложения к продаже товаров с использованием произведений зафиксирован протоколом закупки товара с приложением видеосъемки закупки.

Торговую деятельность в торговой точке в ТЦ "Караван", как следует из протокола закупки товара и кассового чека, выданного при покупке товара, ведет индивидуальный предприниматель Марцыновская Ольга Андреевна (ответчик). Истец не давал своего разрешения ответчику на использование исключительных прав, управление которыми осуществляет истец.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно пункту 3 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

На основании статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как верно установил суд первой инстанции, спорные фотографические произведения "Памятник Демидову" и с изображением Тульского кремля являются самостоятельными объектами авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Зимин Сергей Сергеевич (учредитель управления) и ИП Гарбузов Илья Николаевич (учредитель управления) заключили с ООО "Управление Интеллектуальной Собственностью" договоры доверительного управления исключительными правами N 15-1121/ДУ и N 2- 0421/ДУ, согласно пунктам 1.1 которых учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на произведения в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на произведения (далее по тексту - "Исключительные права" или "Права") в интересах учредителя управления.

27.05.2022 представителями истца в торговой точке - в ТЦ "Караван" по адресу: 300041, г. Тула, ул. Путейская, д. 5 было зафиксировано предложение к продаже товара: сувенирных магнитов (далее - товар) с использованием произведений авторов с изображением памятника Демидову и Тульского Кремля.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение авторства Зимина Сергея Сергеевича на спорное фотографическое произведение "Памятник Демидову", факта использования ответчиком спорного фотографического произведения, наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления истцом в материалы дела представлены:

- скриншот страницы сайта http://foto-tula.ru/picview.php?num=62084 с указанием сведений об авторском праве, подтверждающий опубликование данного произведения в сети Интернет 08.08.2011, размещение на указанном Интернет-ресурсе спорного фотографического произведения ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела;

- договор доверительного управления от 12.11.2021 N 15-1121/ДУ;

- протокол закупки товара с приложением видеосъемки закупки, фотографии приобретенных товаров.

В подтверждение авторства ИП Гарбузова Ильи Николаевича на спорное фотографическое произведение с изображением Тульского кремля, факта использования ответчиком спорного фотографического произведения, наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления истцом в материалы дела представлены:

- скриншот страницы сайта https://vk.com/photol5964228_341153116 с указанием сведений об авторском праве, подтверждающий опубликование данного произведения в сети Интернет 18.09.2014, размещение на указанном Интернет-ресурсе спорного фотографического произведения ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела;

- договор доверительного управления от 01.04.2021 N 2-0421/ДУ;

- протокол закупки товара с приложением видеосъемки закупки, фотографии приобретенных товаров.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При сравнении оригинальных изображений на фотографиях с изображениями на сувенирных магнитах (соответственно) суд области обоснованно установил их тождество.

Зимин Сергей Сергеевич и ИП Гарбузов Илья Николаевич является авторами фотографических произведений "Памятник Демидову" и с изображением Тульского кремля, которые без их разрешения использованы ответчиком в сувенирной продукции. Доказательств обратного ответчиком суду не было представлено, соответствующих соглашений не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что в данном случае ответчиком допущено нарушение исключительного права на спорные фотографические произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Способ компенсации выбран истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные этим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, общая сумма компенсации за использование ответчиком произведений авторов (правообладателей) по расчету истца составила 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при определении размера компенсации в данном случае необходимо учитывать что нарушение права выявлено у ответчика впервые 27.05.2022 (обратного не установлено), то есть срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности не является значительным. При этом стоимость сувенирных магнитов с нанесенными на них фотографическими произведениями, находящихся на реализации в торговой точке по упомянутому выше адресу, существенно меньше определенного истцом размера компенсации (согласно приобщенной к материалам дела копии кассового чека 27.05.2022 у ИП Марцыновской О.А. были приобретены пять магнитов на общую сумму 280 рублей), а достоверно установить количество реализованных ответчиком сувенирных магнитов с нанесенными на них фотографическими произведениями в рамках настоящего дела не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскиваемой компенсации в сумме 50 000 руб. является соразмерным и не усматривает оснований для ее увеличения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом обоснованно отказано.

Само по себе несогласие заявителей с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 (путем подписания резолютивной части от 07.12.2022) по делу N А68-11601/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Волошина