Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-6483/23 по делу N А56-87200/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-87200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Хозина А.Н. по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: Шатохина К.Н. по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А56-87200/2022

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищно-строительному кооперативу N 507

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 507 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 384 567,39 рублей неустойки по договору теплоснабжения от 01.04.2006 N 4607.038.1, за периоды с 11.2018 по 02.2019, с 10.2019 по 04.2020, с 09.2020 по 02.2022, за период просрочки с 12.12.2018 по 11.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с жилищно-строительного кооператива N 507 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 384 567, 39 руб. неустойки по договору теплоснабжения от 01.04.2006 N 4607.038.1, за периоды с 11.2018 по 02.2019, с 10.2019 по 04.2020, с 09.2020 по 02.2022, за период просрочки с 12.12.2018 по 11.04.2022; а также 10 691 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, и переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель Предприятия заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.04.2006 N 4607.038.1, начисленной с 25.07.2019 по 31.03.2022 в размере 221 155,73 рублей. Расчет произведен с учетом действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что расчет долга и пени не оспаривает. По части пени за период с февраля 2019 по февраль 2022 просит применить 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что отзыв содержит несогласие с требованиями, которые истец не поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.04.2006 был заключен договор N 4607.038.1 на пользование тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, безакцептно выставляет платёжное требование до 15 числа следующего за отчётным месяцем с оплатой в 5-и дневный срок со дня выставления платёжного (пункт 5.4 договора).

В случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждые просроченные сутки (пункт 5.7 договора).

Ссылаясь на то, что оплата по договору теплоснабжения от 01.04.2006 N 4607.038.1 за периоды с 11.2018 по 02.2019, с 10.2019 по 04.2020, с 09.2020 по 02.2022 произведена с просрочкой, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.04.2006 N 4607.038.1, начисленной с 25.07.2019 по 31.03.2022 в размере 221 155,73 рублей. Расчет произведен с учетом действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки обоснованным по праву и по размеру, принимая во внимание, что ответчик по существу возражений не заявляет. Принимая во внимание расчет, суд апелляционной инстанции отмечает, что он произведен за период, который ответчик не оспаривает, срок исковой давности по нему, с учетом положений 196, 199, 207 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума N 7, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 74 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре, вследствие несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учтя компенсационный характер неустойки, статус ответчика (некоммерческая организация, действующая в интересах собственников в ЖСК), с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. суд также принимает во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, достаточно высокий размер договорной неустойки.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не произвел снижение ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по госпошлине, ввиду уточнения исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату часть суммы, оплаченной в качестве госпошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу N А56-87200/2022 отменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 507 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 100 000,00 неустойки по договору теплоснабжения от 01.04.2006 N 4607.038.1, за период с 25.07.2019 по 31.03.2022, 7423,00 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета Российской Федерации 4 577,00 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова