Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-3466/23 по делу N А65-28790/2022

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А65-28790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11 " апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу N А65-28790/2022 (судья Панюхина Н.В.)

по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863)

к индивидуальному предпринимателю Закирову Исламу Искандаровичу (ИНН 162002189571, ОГРНИП: 312167321900017)

о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты газоснабжения: газопровод высокого, низкого давления с. М.Ширданы с кадастровым номером 16:20:000000:3021, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский р-н, М. Ширданы 774 км а/д М-7, кафе, назначение нежилое, протяженностью 3 439 м.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, ООО "Газпром Трансгаз Казань", г. Казань,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", г. Зеленодольск, (ОГРН 1121673000074, ИНН 1648032540) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты газоснабжения: газопровод высокого, низкого давления с. М.Ширданы с кадастровым номером 16:20:000000:3021, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский р-н, М. Ширданы 774 км а/д М-7, кафе, назначение нежилое, протяженностью 3 439 м.

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, ООО "Газпром Трансгаз Казань".

Определением от 01.12.2022 по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на индивидуального предпринимателя Закирова Ислама Искандаровича (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу N А65-28790/2022 в удовлетворении иска отказано.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, не согласившись с решением суда от 14.02.2023, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что ответчик ни с момента постановки спорного объекта газоснабжения на учет как бесхозяйного (20.10.2016) ни с момента обращения в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (14.10.2021), ответчик не предпринимал каких-либо мер к оформлению права собственности на спорный объект газоснабжения. При этом ответчик до сих пор не предпринимает мер к оформлению права собственности на спорный объект газоснабжения, в том числе к устранению причин приостановления проведения кадастрового учета. При этом ответчик отмечает, что спорный объект газоснабжения является источником повышенной опасности. Отсутствие безопасной эксплуатации и проведения единой работы в соответствии с механизмом может явиться причиной его повреждения, что нарушит права неопределенного круга лиц. Ответчик полагает, что поскольку спорный объект принят Управлением Росреестра по Республике Татарстан на учет как бесхозяйный 20.10.2016, в течение года с момента постановки объектов на учет как бесхозяйных никто своих прав на них не заявил, истец в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд с иском с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны, третьи лица не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района осуществляет полномочия по пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также полномочия по организации в границах муниципального района газоснабжения поселений.

Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан определен перечень бесхозяйных объектов газоснабжения, в который в том числе включен спорный объект - газопровод высокого, низкого давления с. М.Ширданы с кадастровым номером 16:20:000000:3021, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский р-н, М. Ширданы 774 км а/д М-7, кафе, назначение нежилое, протяженностью 3 439 м.,

Указанный объект газоснабжения 20.10.2016 принят Управлением Росреестра по Республике Татарстан на учет как бесхозяйный объект недвижимости, что подтверждено пояснениями Управления Росреестра по РТ (вх. N 17363 от 8.11.2022).

Спорный объект недвижимости в соответствующем реестре муниципальной собственности не значится, что подтверждено письмом от 20.08.2021 N 16-РХ-02/6806 МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (п. 146 Перечня).

АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" подтвердило отсутствие зарегистрированных прав в отношении вышеуказанного бесхозяйного объекта газоснабжения по состоянию на 01.01.2000 (п. 89 Перечня), что следует из письма от 28.09.2021 N 01-09/4165.

Согласно справке от 20.08.2021 N 92 Палаты имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится.

Как следует из искового заявления, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района обратился в Зеленодольский городской суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Определением суда от 26.11.2021 по делу N 2-11755/2021 заявление оставлено без рассмотрения по причине выявления спора о праве, так как привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо - ООО "Газпром трансгаз Казань" заявило, что спорный объект газоснабжения был смонтирован по заказу ООО "ТеплоСервис".

Вместе с тем, ООО "ТеплоСервис" указало, что не является собственником спорного объекта, а спорный газопровод смонтирован по заказу предпринимателя Закирова И.И., с которым ООО "ТеплоСервис" заключило договор технического обслуживания.

Отсутствие зарегистрированного права собственности в отношении спорного объекта газоснабжения после 01.01.2000 г. подтверждается выпиской из ЕГРН.

В течение года с момента постановки объектов на учет как бесхозяйных никто своих прав на них не заявил.

Обращаясь в суд с рассматриваемым первоначальным иском, истец указал, что ответчик не предпринимает каких-либо мер к оформлению права собственности на спорный объект газоснабжения, объект поставлен на учет как бесхозяйное недвижимое имущество.

При этом, в материалы дела представлены технические условия, исх. N 257-4060 от 7.11.2007, выданные ЭПУ "Зеленодольскгаз" ответчику - предпринимателю Закирову И.И., на газоснабжение котельной здания мотеля со встроенным кафе и комплекса придорожного сервиса.

Как указало в отзыве на иск третье лицо ООО "Газпром трансгаз Казань", заказчиком строительства выступал предприниматель Закиров И.И. На основании технических условий ООО "Стройпроект" разработало проектную документацию N 53/08-ПЗ, ГСН-В. Спорный объект введен в эксплуатацию 05.03.2013, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, договор от 19.03.2013 на техническое обслуживание заключен с ООО "ТеплоСервис".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявления требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

В п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п.1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект был построен по заказу ответчика, находятся в открытом владении и пользовании ответчика, который осуществляет в отношении него все правомочия собственника, в том числе, содержит спорные объекты, что также подтверждается представленными в материалы дела договором на управление имуществом (передача в эксплуатацию газовой котельной с оборудованием) N 16к от 03.12.2012, заключенным между ответчиком, ИП Закировым И.И., и ООО "ТеплоСервис", договором на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение N 713 от 19.03.2013, заключенным между ООО "ТеплоСервич" и ООО "Газпром трансгаз Казань".

Фактическое владение ответчиком спорными объектами недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств, исключающих факт владения спорным имуществом ответчиком и наличия у него правового интереса в приобретении титула собственника недвижимого имущества, суду не представлено. При таких обстоятельствах, фактическое владение ответчиком спорным имуществом исключает возможность признания его бесхозяйным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 N 310-ЭС20-7371 по делу N А68-2819/2019.

То обстоятельство, что ответчик не предпринимает меры по регистрации (оформлению) прав собственности на спорный объект, не может служить основанием для признания права муниципальной собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании муниципальной собственности на недвижимое имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, отражение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принятии на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного объекта недвижимости на основании заявления муниципального органа не влечет безусловных оснований для решения вопроса о признании права муниципальной собственности; способ приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, предусмотренный нормами пункта 3 статьи 218 и статьи 225 ГК РФ, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о владении имуществом истцом является определяющим обстоятельством при выборе способа защиты нарушенного права. Поскольку истец фактически спорным имуществом не владеет, иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению, потому в иске обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу N А65-28790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко