Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-3674/23 по делу N А55-32771/2021

г. Самара

10 апреля 2023 г.

дело N А55-32771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д.,

с участием:

от товарищества собственников недвижимости "Содружество" - Корнеева М.А., доверенность от 18.10.2022, диплом,

от акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-32771/2021 (судья Разумов Ю.М.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Содружество" (ОГРН 1216300026161, ИНН 6319253543) к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ответчик) о взыскании 307 486,24 руб., в том числе: 302 203,88 руб. неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств и неизрасходованных на текущий ремонт МКД за период с 01.01.2019 по 31.07.2021, 5282,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 03.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 302 203,88 руб. с 04.11.2021 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, а также 26 500 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены частично в размере 286 240,49 руб., в том числе 281 323,12 руб. неосновательного обогащения, 4917,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.11.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения 281 323,12 руб., а также 8517,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 24 645 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Товарищество собственников недвижимости "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" судебных расходов в размере 46 500 руб. на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Поволжского округа.

Определением от 16.01.2023 требование удовлетворено в заявленном размере, с акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" в пользу товарищества собственников недвижимости "Содружество" взыскано 46 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по деду новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные судом расходы не отвечают критерию разумности. Истец не доказал обоснованность заявленного размера. Стоимость услуг представителя, включающая участие в одном судебном заседании кассационной инстанции, по аналогичной категории дел, в юридических компаниях города Самара составляет от 10 000 руб. Следовательно, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 46 500 рублей носит неразумный (чрезмерный) характер.

Всего сумма взысканных расходов по делу составила 87 045 руб. (24 645 руб. за участие в суде первой инстанции, 15 900 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 46 500 руб. за участие в суде кассационной инстанции) при этом требование истца удовлетворено в размере 281 323,12 руб.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 22 от 12.09.2022 с Корнеевой М.А., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу по делу N А55-32771/2021, представлять интересы ТСН "Содружество" в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составила 46 500 руб.

Услуги были оказаны, что подтверждено актом приема оказанных услуг от 02.11.2022 и оплачены, что подтверждено чеком, платежными поручениями N 179 от 12.09.2022 и N 215 от 07.11.2022.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные в обоснование судебных расходов документы, суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности и разумности, признал предъявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 46 500 руб. сопоставимой со ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП.

Учитывая, что заявитель подтвердил понесенные расходы в размере 46 500 руб., ответчик обоснованных возражений относительно данного заявления не представил, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца в размере 46 500 руб. и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-32771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина