Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-1741/23 по делу N А65-21783/2020

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А65-21783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича участника общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по делу N А65-21783/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) в лице участника Ханеева Альмира Талгатовича, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС"

с участием третьих лиц:

1.Баязитова Руслана Марсовича, г.Казань,

2.Самарского Евгения Анатольевича, г.Казань,

3.Осипова Сергея Вениаминовича, г.Казань,

4.финансового управляющего Самарского Е.А. - Хабиби Адели Ренатовны, г.Казань,

5.конкурсный управляющий ООО "МЭЛТ",

6.Публичного акционерного общества "Вымпел коммуникации",

7.Левашко Михаила Юрьевича,

8.Управление ФССП по РТ в лице Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ,

о признании недействительными сделками: договор субподряда N М-1/16 от 10.06.2016, дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2016, дополнительное соглашение N 2 от 10.06.2016, дополнительное соглашение N 3 от 10.06.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС",

о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" денежных средств в размере 22 491 225 руб. 88 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС",

о применении последствий недействительной сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС" 22 491 225 руб. 88 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581)

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС", г. Казань о признании недействительными сделками: Договор субподряда N М-1/16 от 10.06.2016, дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2016, дополнительное соглашение N 2 от 10.06.2016, дополнительное соглашение N 3 от 10.06.2016, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС", о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" денежных средств в размере 24 479 407 руб. 98 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС", о применении последствий недействительной сделки путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС" 24 479 407 руб. 98 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ".

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью "Мэлт", г.Казань, (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), а его представителем является Ханеев Альмир Талгатович, г.Лаишево.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Баязитов Руслан Марсович, Самарский Евгений Анатольевич, Осипов Сергей Вениаминович, финансовый управляющий Самарского Е.А. - Хабиби Аделя Ренатовна, арбитражный временный управляющий ООО "МЭЛТ", Публичное акционерное общество "Вымпел коммуникации", Левашко Михаил Юрьевич (бывший директор ООО "ТЕХХАУС"), Управление ФССП по РТ в лице Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ханеев Альмир Талгатович участник общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое решение и признать недействительными сделками: договор субподряда N М-1/16 от 10.06.2016 г., а также дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2016, дополнительное соглашение N 2 от 10.06.2016, дополнительное соглашение N3 от 10.06.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС", и применить последствия недействительности сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС" денежные средства в размере 22 907 990, 46 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ".

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворение требования о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" денежных средств в размере 24 479 407 руб. 98 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица - Самарского Евгения Анатольевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 30 марта 2023 года объявлялся перерыв в судебном заседании до 04 апреля 2023 года на основании ст. 163 АПК РФ.

От финансового управляющего Насибуллина Д.А., Ханеева А.Т. и Ахметжановой Р.Ф. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От Самарского Евгения Анатольевича и от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От Ханеева А.Т. поступило ходатайство об отложении.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция Ханеева А.Т. изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071; ИНН 1655014581), участниками которого являются Ханеев Альмир Талгатович с долей в уставном капитале 50% и Баязитов Руслан Марсович с долей в уставном капитале 50%.

Общество "МЭЛТ" решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.12.2020 по делу N А65-316/2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф. (до процедуры банкротства директором Общества являлся Самарский Е.А.), с 16.08.2021 конкурсным управляющим утверждена Домничева Кристина Зуфаровна.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" являются Ханеев Альмир Талгатович с долей участия 50% уставного капитала, Баязитов Руслан Марсович с долей участия 50% уставного капитала.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в исковом заявлении указал, что, во исполнение решения Арбитражного суда РТ от 19.08.2016 по делу N А65-12155/2016, в рамках исполнительного производства, в 2017 году переданы документы, касающиеся взаимоотношений Общества "МЭЛТ" и ООО "Теххаус", в том числе: Договор субподряда N М-1/16 от 10.06.2016; Дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2016 к Договору субподряда N М-16 от 10.06.2016; Дополнительное соглашение N 2 от 10.06.2016 к Договору субподряда N М-16 от 10.06.2016; Дополнительное соглашение N 3 от 10.06.2016 к Договору субподряда N М-16 от 10.06.2016.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что договор субподряда N М-1/16 от 10.06.2016 с дополнительными соглашениями был заключен в целях транзита денежных средств, полученных с ООО "МЭЛТ" от генерального подрядчика ПАО "Вымпелком" в ООО "ТЕХХАУС", так как ООО "ТЕХХАУС" не обладало ресурсами для выполнения этих работ, а именно отсутствовало членство в СРО, не имелось штатных специалистов с соответствующими навыками и образованием, не было необходимого оборудования. В свою очередь, как указывает истец ООО "МЭЛТ" обладало всеми вышеуказанными ресурсами. В связи с чем, истец указал, что фактически работы для ПАО "Вымпелком" были выполнены ООО "МЭЛТ", а не ООО "ТЕХХАУС".

Истец, ссылаясь на мнимость заключенной сделки и дополнительных соглашений, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу N А65-316/2020, которым была подтверждена ничтожность Договора подряда N М-1/16 от 10.06.2016 и всех дополнительных соглашений к нему в силу ее мнимости, а также судебные акты по делу N А65-28671/2019, в рамках которого признано обоснованным требование Общества "МЭЛТ" в лице участника Ханеева А.Т. о включении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Самарского А.Е. 22 491 225 руб. 99 коп., просил признать данный Договор субподряда и дополнительные соглашения недействительными, применить последствия ее недействительности путем взыскания с ООО "ТЕХХАУС" денежных средств в размере 22 491 225 руб. 90 коп., которые были перечислены ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) по оспариваемому договору субподряду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные обстоятельства установлены в рамках дела N А65-316/2020 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ") и N А65-28671/2019 (дело о несостоятельности (банкротстве) Самарского А.Е.).

В отношении ООО "МЭЛТ" возбуждено дело о банкротстве N А65-316/2020, в рамках которого Ханеевым А.Т. подано заявление о взыскании с Самарского Е.А. убытков по основаниям, заявленным также в настоящем деле NА65-21783/2020 к Обществу "ТЕХХАУС".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу N А65-316/2020 заявление удовлетворено. С Самарского Евгения Анатольевича взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" убытки в размере 22 491 225, 90 руб. (с учетом определения от 11.06.2021).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу А65-316/2020 отменено, принят новый судебный акт. Заявление Ханеева Альмира Талгатовича к Самарскому Евгению Анатольевичу о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А65-316/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 оставлено в силе.

В рамках указанного спора судами установлено, что должник Самарский Е.А. являлся руководителем ООО "МЭЛТ" с 09.07.2012.

ООО "МЭЛТ" (подрядчик) и ООО "Теххаус" (субподрядчик) 10.06.2016 заключен договор субподряда N М-1/16 от 10.06.2016, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объектах подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту в отдельности.

Пунктом 2.2 определено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденными актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета - фактуры.

Согласно пункта 4.4 установлена обязанность субподрядчика использовать полученные от подрядчика финансовые и материальные средства только для производства работ по договору; ежемесячно предоставлять подрядчику для рассмотрения документацию на выполненный объем работ, акт выполненных работ формы КС-2 до 15 числа, справку о стоимости выполненной работы по форме КС-3 - до 20 числа.

Всего стоимость работ по указанным соглашениям составила 23 672 974,60 рублей, которая была оплачена должника, что подтверждается представленными платежными поручениями N 16513 от 19.08.2016, N 16514 от 19.08.2016, N 16758 от 29.09.2016, N 16761 от 21.09.2016, N 18901 от 24.10.2016, N 18902 от 24.10.2016, N 8903 от 24.10.2016, N 19265 от 14.10.2016, N 19308 от 21.12.2016.

В принятых на себя обязательств по договору субподряда 01.07.2016 между ООО "Теххаус" (заказчик) и ООО "Триумф" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/2016СК, 01.08.2016 -договор подряда N 02/2016СК.

Пунктами 1.2 данных договоров установлено, что работы выполняются с применением материалов и оборудования заказчика - ООО "Теххаус". Пунктами 2.1, 2.2 определено, что стоимость строительства указывается в подписываемых дополнительных соглашениях к договорам, фактические виды, объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актами о выполненных работах.

В подтверждение выполнения ООО "Триумф" работ по договорам подряда от 01.07.2016 и 01.08.2016 ООО "ТЕХХАУС" представлены копии актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры, платежные поручения и копии страниц из книг покупок ООО "ТЕХХАУС". Содержание работ, указанных в актах по форме КС-2, составленных между ООО "ТЕХХАУС" и ООО "Триумф", полностью соответствуют содержанию работ, указанных в актах по форме КС-2, составленных между должником и ООО "ТЕХХАУС".

При этом, в ходе рассмотрения дела N А65-12254/2020 по иску Ханеева А.Т. в интересах ООО "МЭЛТ" к Самарскому Е.А. о взыскании убытков в размере 24 479 407, 98 рублей, Самарский Е.А. пояснил, что договор субподряда между должником и ООО "ТЕХХАУС" был заключен во исполнение обязательств должника перед ПАО "Вымпел- Коммуникации" по договору генерального подряда N ВОЛС/МЭЛТ/КЗН-14 от 15.11.2013, согласно которому ООО "МЭЛТ" выступает подрядчиком, а ОАО (ПАО) "ВымпелКоммуникации" - заказчиком работ.

Сравнение представленных Самарским Е.А. документов показало, что никакой экономической целесообразности в привлечении субподрядчика у должника не имелось - вся оплата заказчика за работу транзитом через должника поступила в ООО "Теххаус". По мнению заявителя, заключение договора субподряда N М-1/16 от 10.06.2016 имело целью не создание реальных правоотношений, связанных со строительством ВОЛС, а создание видимости этих правоотношений и придания видимости юридической чистоты произведенных Самарским Е.А. перечислений в адрес ООО "Теххаус". В связи с чем, Самарский Е.А., как руководитель должника, причинил заявителю убытки, поскольку договор субподряда имеет признаки притворной сделки, прикрывавшей дарение должником в пользу ООО "Теххаус" денежных средств.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в рамках дела N А65-316/2020 и удовлетворяя заявление Ханеева А.Т., пришел к выводу о том, что сделки, положенные в основу правоотношений между должником и ООО "ТЕХХАУС" (договор субподряда N М-1/2016 от 01.06.2016), а также между ООО "ТЕХХАУС" и ООО "Триумф" (договоры подряда от 01.07.2016, от 01.08.2016) носят мнимый характер и направлены на вывод денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ввиду недоказанности мнимости подрядных сделок, и отказал в удовлетворении заявления Ханеева А.Т. Отменяя определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчик доказал, что работы выполнялись фактически субподрядчиком ООО "Триумф", поскольку у ООО "МЭЛТ" отсутствовали необходимые работники, оборудование и привлечение субподрядчиков являлось обычной практикой должника.

Проверяя выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на содержание актов выполненных работ по форме КС2, составленных между ООО "ТЕХХАУС" и ООО "Триумф", из которых следует, что ООО "Триумф" выполняло следующие виды работ: горизонтально-наклонное бурение (переход); выполнение проколов методом горизонтально-наклонного бурения; монтаж люков; устройство ввода в здание; бурений отверстий; монтаж труб; комплекс землеустроительных работ; прокладка медного кабеля; демонтаж медного кабеля; прокладка оптического кабеля по зданию; демонтаж подвесных линий связи; сварка и измерение ОВ в муфтах; монтаж муфт, кросса; демонтаж кросса; строительство/докладка/восстановление телефонной канализации и т.д.

В соответствии с приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 данные виды работ относятся к числу работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства и требуют наличие допуска. При этом, у ООО "Триумф" свидетельства о допуске к данным видам работам не имелось, что не опровергнуто ни доводами сторон, ни материалами дела.

На момент заключения договора субподряда от 10.06.2016 ООО "Теххаус" также не обладало соответствующим допуском для выполнения данных работ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Триумф" было создано 12.01.2016 и прекратило деятельность 07.08.2020, на момент рассмотрения данного заявления указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно данным, представленным Государственным учреждением - Отделением Пенсионного Фонда РФ по Республике Татарстан, в 2016 в ООО "Триумф" было трудоустроено только одно лицо -Левашко М.Ю., сведения о котором как единоличном исполнительном органе ООО "Триумф" внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент заключения договоров подряда между ООО "ТЕХХАУС" и ООО "Триумф" последнее существовало менее года. У ООО "Триумф" отсутствовали трудоустроенные сотрудники, за исключением руководителя, данное юридическое лицо не состояло в числе каких-либо саморегулируемых организаций и не имело допуски на производство работ по строительству кабельных канализаций ВОЛС (объектов капитального строительства).

Реальность выполненных работ в вышеприведенных обстоятельствах, которые указывают на явное отсутствие у ООО "Триумф" материальных и трудовых ресурсов для проведения работ по строительству кабельных канализаций ВОЛС, являющихся линейными объектами связи, не может подтверждаться лишь формально составленными документами о выполнении работ и их оплате.

ООО "ТЕХХАУС" не представило доказательств назначения ООО "Триумф" ответственного лица за производство работ в соответствии с заключенными между сторонами договорами субподряда; доказательств, которые подтверждали бы реализацию им контрольных полномочий по договорам подряда, заключенным с ООО "Триумф" (пункт 4.1.1 договоров подряда); доказательств приобретения материалов и оборудования в целях выполнения ООО "Триумф" работ, указанных в актах о выполнении работ по форме КС-2; доказательств передачи ООО "Триумф" вместе с результатом работы информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договоров подряда.

При этом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись именно силами ООО "МЭЛТ", путем использования его материальных и трудовых ресурсов.

Стороной заявителя в материалы настоящего обособленного спора представлены: заявления на получение ордеров и сами ордеры на производство земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, выданные МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани", и датированные 2016 годом; иные документы, послужившие основанием для выполнения земляных работ: приказы о назначении ответственных лиц, графики производства работ, переписка сторон. Заявления на выдачу ордеров, а также сами ордеры выданы для производства определенных работ, заказчиком по которым выступает ПАО "Вымпел-Коммуникации", производителем работ - ООО "МЭЛТ", при этом сведения о субподрядчиках отсутствуют.

Представленная переписка с муниципальным органом по вопросам производства работ, указанных в ордерах, велась именно от имени руководителя ООО "МЭЛТ". В подтверждение довода заявителя о том, что работы в действительности выполнялись силами ООО "МЭЛТ" также представлены копии материалов административных дел, рассмотренных Ново-Савиновским районным судом г.Казани Республики Татарстан по жалобам ПАО "Вымпел-Коммуникации" (Казанский филиал), из которых следует, что спорные работы выполнялись ООО "МЭЛТ".

При этом, ООО "МЭЛТ" длительное время осуществлял данные работы, в том числе в рамках договора генерального подряда от 15.11.2013, заключенного с ПАО "Вымпел-Коммуникации", и имел в данных целях все необходимые ресурсы и установленные нормативными актами условия.

В материалах дела имеется ответ Ассоциации "СРО "ОПрО" от 02.06.2019, из которого следует, что 27.04.2012 ООО "МЭЛТ" включен в состав членов указанной ассоциации, вследствие чего выдано свидетельство о допуске к работам регистрационный номер N 0149.01- 2012-1655014581-П-120 от 27.04.2012.

Имеющаяся копия свидетельства от 27.04.2012 подтверждает, что ООО "МЭЛТ" было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Представлены доказательства того, что у ООО "МЭЛТ" на момент подачи заявления о вступлении в состав саморегулируемой организации имелись специально обученные квалифицированные на производство данного вида работ сотрудники.

Также ответом Ассоциации "Саморегулируемая организация "Содружество строителей Республики Татарстан" подтверждается, что ООО "МЭЛТ" было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРОС-014-0502.1-1655014581-22012010. Табелями учета рабочего времени за период с июня 2016 по декабрь 2016 включительно подтверждается, что ООО "МЭЛТ" обладал трудовыми ресурсами для производства работ по строительству ВОЛС. Инвентаризационными описями основных средств N 2 от 23.07.2018, N 1 от 19.08.2016 подтверждается, что у ООО "МЭЛТ" имелось необходимое оборудование для производства работ - установка управляемого прокола МРПТ - 30, предназначенная для бестраншейной прокладки водопровода, канализации (кабельной канализации).

Данные доказательства в совокупности указывают на то, что ООО "МЭЛТ" имело реальную возможность выполнить строительно-монтажные работы в объеме, указанном в дополнительных соглашениях N 29, 30, 31 к договору генерального подряда от 15.11.2013, заключенного с ПАО "Вымпел-Коммуникации", и в действительности выполняло их собственными силами без привлечения третьих лиц.

При этом, лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт отсутствия у ООО "Триумф" работников и необходимого оборудования для производства работ.

В связи с данными обстоятельствами, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о невозможности подтверждения факта реальности выполненных работ исключительно формально составленными документами о выполнении работ и их оплате, поскольку представлены достоверные и достаточные доказательства, указывающие на то, что в действительности работы выполнялись силами ООО "МЭЛТ" путем использования его материальных и трудовых ресурсов.

Судом также учтено, что денежные средства по мнимой сделке - договору субподряду от 10.06.2016 были перечислены в пользу ООО "Теххаус", чьим единственным участником и единоличным исполнительным органом является Осипов С.В., ранее трудоустроенный в ООО "МЭЛТ".

При этом, пунктом 1.2 договора подряда между ООО "Теххаус" и ООО "Триумф" было предусмотрено, что работы выполняются материалами подрядчика - ООО "Триумф". Вместе с тем доказательств передачи, либо закупки материалов именно для выполнения спорных работ, их использования, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, не доказана экономическая целесообразность в заключении спорных договоров подряда, при наличии у должника необходимых ресурсов для производства работ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие судебного акта по делу N А65-316/2020, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, суд в рамках дела N А65-28671/2019 вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года требование общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в размере 22 491 225 рублей 88 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Самарского Евгения Анатольевича.

Размер фактически внесенных должником оплат в пользу ООО "ТЕХХАУС" составляет 23 674 974,60 руб. При этом, из указанной суммы подлежит вычету сумма исполнения ООО "ТЕХХАУС" условий пункта 2.7 договора субподряда об оплате должнику денежных средств за организацию и общую координацию работ в размере 1 183 748,72 руб. по платежным поручениям N N 2823-2826 от 25.10.2016, NN 3972-3974 от 14.12.2016.

Доводы представителя заявителя о том, что оплата по платежным поручениям N N 3972-3974 от 14.12.2016 не может быть идентифицирована как оплата по договору субподряда от 10.06.2016, поскольку в наименовании платежа указано "оплата за ТМЦ", в связи с чем денежные средства перечисленные по данным платежным поручениям не подлежат исключения из суммы убытков, суд признает несостоятельными, поскольку в представленных платежных поручениях NN 3972-3974 от 14.12.2016 имеется отсылка к счетам N 1857, N 1858, N 1859. Согласно данным счетам, имеющимся в материалах обособленного спора, они были выставлены в рамках договора от 10.06.2016.

В связи с чем, размер убытка составляет 22 491 225,88 руб.

Возражая относительно предъявленного требования, должником - Самарским Е.А. в рамках дела N А65-28671/20219 было заявлено о пропуске срока давности для предъявления требования.

Доводы Самарского Е.А. о пропуске заявителем срока исковой давности в рамках дела N А65-28671/2019 были отклонены.

Норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определении судебного коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации тот 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм. Однако если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу N А65-21783/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям, которые не были установлены при рассмотрении дел N А65-28671/2019 и N А65-316/2020, в рамках которых оспариваемая сделка уже признана недействительной и удовлетворены требования истца к Самарскому Е.А..

Так, инициатор иска - Ханеев А.Т. не являлся стороной оспариваемого договора субподряда, в связи с чем, начало исчисления срока исковой давности по его требованию связано с обстоятельствами того, когда он узнал или мог узнать о начале исполнения договора субподряда N М-1/16 от 10.06.2016, дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2016, дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2016, дополнительного соглашения N 3 от 10.06.2016.

Ответчик и третье лицо - Самарский Е.А. полагают, что о наличии перечислений в адрес ответчика истец узнал в 2016 году из банковских выписок, что подтверждается истцом, а оспариваемые договор и дополнительные соглашения получены представителем инициатора иска - Ханеевой А.А. от Общества "МЭЛТ" в виде почтовых отправлений в рамках исполнения решения по делу N А65 -12155/2016.

Истец, в обоснование возражений относительно доводов ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, указал, что оспариваемые документы получены только 25.05.2018, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты.

В частности, Обществу "МЭЛТ", вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2020 по делу N А65-10641/2018 отказано в удовлетворении заявления к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани (первоначально исполнительное производство было возбуждено указанным подразделением Службы судебных приставов) о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления взыскателя от 22.05.2017, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не извещению ООО "МЭЛТ" о совершении исполнительных действий, 3) о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий, которым отказано в удовлетворении ООО "МЭЛТ" исковых требований об оспаривании действий службы судебных приставов, а также установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом "МЭЛТ" обязанности по передаче документов по делу N А65-12155/2016.

Между тем, существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, суд считает выяснение факта получения либо неполучения истцом оспариваемых сделок в марте 2017 года, а не выяснение факта исполнения Обществом "МЭЛТ" обязанности по передаче документов по решению по делу N А65-12155/2016 в целом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенной нормой, принимая во внимание материалы дела и пояснения сторон в совокупности, которые в рамках названных истцом дел не указывались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки получены истцом 15.03.2017 в отделении почтовой службы, находились в оригинале прошивки с документами с наименованием "Договоры, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", скрепленного оригинальной печатью ООО "МЭЛТ" N 51" (данный пакет документов под N 51 находился в коробке с иными документами с почтовой описью под N ЕРО25985218Я11), истребованной судом по настоящему делу определениями от 26.07.2022 и 19.08.2022, но не представленной Службой судебных приставов.

В частности, к основаниям для выводов о наличии в истребованной судом папке N 51 оспариваемых сделок, послужили следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела (аудиопротоколы судебных заседаний 21.09.2022 и 03.10.2022) представитель истца - Ханеева А.А. пояснила, что исполнительное производство на основании решения по делу N А65-12155/2016 было возбуждено в 2016 году, 15.03.2017 лично получила в почтовом отделении 62 коробки с документами Общества "МЭЛТ" в рамках исполнения решения N А65 -12155/2016. Два года - с марта 2017 года по март 2019 года все эти документы находились у истца -Ханеева А.Т., так как документы являлись его собственным имуществом.

Представители Службы судебных приставов в настоящем деле пояснили, что коробки с документами судебные приставы-исполнители не видели и не анализировали содержимое.

На вопрос суда представитель истца Ханеева А.А. пояснила, что не помнит, по какому адресу в период с марта 2017 по март 2019 года находились документы, представленные Обществом "МЭЛТ".

Информация о том, что направленные посредством почтовой связи Обществом "МЭЛТ" документы по Акту (без номера и без даты) на основании постановления Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 28.03.2019 по исполнительному производству N 142141/19/16003-ИП переданы судебным приставом-исполнителем Протопоповой А.Г. привлеченному Службой судебных приставов специалисту Ахмеджановой Р.Ф., истец указал лишь в заявлении о фальсификации доказательств в судебном заседании 07.07.2022.

При этом, со слов представителя истца Ханеевой А.А., именно Ханеев А.Т. передал все документы привлеченному Службой судебных приставов специалисту Ахмеджановой Р.Ф. Однако Акт приема-передачи документов подписан между судебным приставом-исполнителем Протопоповой А.Г. и специалистом Ахмеджановой Р.Ф.

На вопрос суда о причинах необжалования бездействия Службы судебных приставов, в том числе, в части длительного нахождения документов у специалиста и отсутствия какого-либо результата деятельности специалиста Ахмеджановой Р.Ф. по анализу документов, представитель истца пояснила, что документы могут находиться у специалиста столько сколько нужно, наличие или отсутствие оспариваемых документов в папке N 51 не имеет никакого значения.

Также суд первой инстанции критически отнесся к обстоятельствам определения кандидатуры, привлечения в качестве специалиста Ахмеджановой Р.Ф. в рамках исполнительного производства по истечении двух лет с даты получения истцом документов - с 15.03.2019 и передаче документов данному специалисту.

Так, представители Службы судебных приставов не смогли пояснить и представить документы, которые регулируют порядок привлечения каких-либо специалистов для выполнения тех или иных функций в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании 13.12.2022 третье лицо - Самарский Е.А. пояснил, что найден номер телефона специалиста Ахмеджановой Р.Ф., между представителем третьего лица и Ахмеджановой Р.Ф. состоялся телефонный разговор, в настоящее время Ахмеджанова Р.Ф. предположительно находится в г.Москва. По сведениям третьего лица, Ахмеджанова Р.Ф. училась в ВУЗе вместе с представителем истца - Ханеевой А.А. Представлены распечатки из Интернета (социальная сеть "ВКонтакте"), свидетельствующие о том, что Ханеева А.А. и Ахмеджанова Р.Ф. находятся в статусе "Друзья" (в контакте Ханеевой А.А. Ахмеджанова Р.Ф. добавлена в статусе "Друзья", и наоборот). Данные обстоятельства, по мнению третьего лица, в совокупности свидетельствуют об умышленном сокрытии истцом и специалистом Ахмеджановой Р.Ф. истребуемого доказательства - папки N 51. По мнению третьего лица, до настоящего времени все переданные истцу в марте 2017 года документы Общества "МЭЛТ" до сих пор находятся у самого истца - Ханеева А.Т.

Более того, в судебном заседании Службой судебных приставов представлено постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2022 по пункту 2 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист возвращен взыскателю; представлен Акт от 22.11.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно. В пояснениях указано, что в настоящее время возможность совершения любых действий в рамках исполнительного производства исключена.

На вопрос суда, востребованы ли у специалиста Ахмеджановой Р.Ф. переданные ей по Акту от марта 2019 года и на основании постановления от 28.03.2019 документы, судебный пристав-исполнитель пояснила, что в настоящее время ввиду окончания исполнительного производства совершение каких-либо исполнительских действий не представляется возможным. Таким образом, большой объем документов был передан привлеченному специалисту в марте 2019 года, у Службы судебных приставов отсутствует контактные данные (например: телефонная связь) привлеченного специалиста, по истечению 3 лет и 8 месяцев исполнительное производство оканчивается без обратного истребования у специалиста Ахмеджановой Р.Ф. переданных ей Службой судебных приставов документов.

Вынесенные судом определения об истребовании доказательств от 26.07.2022 и 19.08.2022, отложения судебных заседаний о необходимости представления Службой судебных приставов и специалистом Ахмеджановой Р.Ф. (определения суда направлялись как по адресу, указанному в постановлении от 28.03.2022, так и по актуальному адресу регистрации согласно справке УВМ МВД по РТ) истребованной судом папки N 51 на протяжении с 26.07.2022 по дату рассмотрения спора, указанными лицами не были исполнены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из доводов истца об отсутствии основания для оспаривания длительного неисполнения решения суда по делу N А65-12155/2016, в том числе и отсутствие какого-либо результата деятельности привлеченного специалиста Ахмеджановой Р.Ф., непредставление Службой судебных приставов истребованных документов, пояснений третьего лица о знакомстве Ханеевой А.А. и Ахмеджановой Р.Ф., следует вывод о том, что истец не был заинтересован в скорейшем изучении и анализе представленных Обществом "МЭЛТ" документов.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Инициатор иска - Ханеев А.Т. в процессуальных документах, указывает, что спорные договор и дополнительные соглашения к нему были им получены в 2017 году, в частности: такое указание содержится в исковом заявлении по настоящему делу N А6-21783/2020, заявлении о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-28671/2019 (вх.47468), исковом заявлении о взыскании убытков по делу N А65-12254/2020, заявлении о взыскании убытков по делу N А65-316/2020 (вх.8919).

Истец в обоснование возражений относительно необоснованности заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности указывает, что сам факт получения договора субподряда и дополнительных соглашений к нему не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку он узнал о таком нарушении только после сопоставления договора субподряда и договора генерального подряда N ВОЛС/МЭЛТ/КЗН-14, а платежные поручения о перечисления денежных средств от ООО "МЭЛТ" в ООО "ТЕХААУС" им были получены только в 2020 году.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что инициатор иска - Ханеев А.Т., в рамках дела N А65-28671/2019 и по настоящему делу, указывал, что о перечислении денежных средств Обществу "ТЕХХАУС" узнал из выписок по расчетному счету ООО "МЭЛТ" в 2016 году.

Осведомленность Ханеева А.Т. как о самой сделке, так и о начале ее исполнения подтверждается, в том числе, его заявлением в адрес Службы судебных приставов от 16.05.2017, в котором указаны сведения об оспариваемых договоре и дополнительных соглашения к нему.

Поданным исковым заявлением по делу N А65-30088/2016 подтверждается наличие у истца сомнений в правомерности создания ООО "ТЕХХАУС", как созданного лишь для вывода активов из ООО "МЭЛТ". Соответственно, узнав в 2016 году о перечислении денежных средств Обществу "ТЕХХАУС", имея возможность с 15.03.2017 узнать о наличии оспариваемых сделок с ООО "ТЕХХАУС", истец не был лишен возможности своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по делу N А65-28671/2019, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022 установлено следующее.

По мнению должника, заявителю должно было быть известно о совершенной сделке в марте-апреле 2017 года по результатам годовой деятельности ООО "МЭЛТ".

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу N А65-12155/2016 на ООО "МЭЛТ" возложена обязанность передать Ханееву А.Т. документы, связанные с хозяйственной деятельностью указанного юридического лица.

Договор субподряда от 10.06.2016 и дополнительные соглашения были переданы направлены заявителю и получены им 15.03.2017 при исполнении вышеуказанного решения.

Согласно пояснениям Ханеева А.Т. и имеющимся в деле доказательствам, с 2016 в ООО "МЭЛТ" существует корпоративный конфликт, в результате которого руководитель должника Самарский Е.А. препятствует Ханееву А.Т. в передаче документов. Указанное послужило основанием обращения Ханеева А.Т. с иском к ООО "МЭЛТ" об обязании передать документы (дело N А65-12155/2016).

Как верно указано судом первой инстанции, данный факт, учитывая длительность корпоративного конфликта в должнике, указывает на несостоятельность доводов о том, что Ханееву А.Т. могло стать известно о причинении убытков должнику ещё в 2017 г. по результатам утверждения годовой отчетности должника за 2016 год.

В материалах дела имеется требование участника ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) Ханеева А.Т., адресованное ответчику, и датированное 08.05.2020, в котором Ханеев А.Т. требовал предоставить ему акты приема выполненных работ (форма КС-2) к дополнительным соглашениям N N 1-3 к договору субподряда от 10.06.2016, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-2, платежные поручения об оплате выполненных субподрядчиком работ, договор со всеми приложениями между Обществом (подрядчиком) и заказчиком работ.

Данное требование получено ответчиком 08.05.2020.

В качестве доказательств передачи документации 15.03.2017, суду представлена опись почтового вложения, в которой имеется указание на папку N 51, сама папка N 51.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, достоверно установить соответствие представленной суду папки N 51 и папки, которая была направлена заявителю Почтой России и получена им 15.03.2017 не представляется возможным.

Более того, факты ненадлежащего исполнения решения суда от 19.08.2016 по делу N А65-12155/2016 установлены решениями Арбитражного суда РТ от 29.05.2017 по делу N А65-5544/2017; от 16.05.2018 по делу NА65-9180/2018; от 14.03.2018 по делу N А65-10826/2017; от 22.10.2018. по делу NА65-21017/2018.

В решении суда от 29.05.2017 по делу N А65-5544/2017 установлено, что ООО "МЭЛТ" не представило доказательств того, что взыскателю переданы все документы, установленные исполнительным документом, материалами дела не подтверждается факт исполнения должником исполнительного документа в точном соответствии с его требованиями.

Решением АС РТ от 16.05.2018 по делу N А65-9180/2018, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по делу N А65 -12155/2016, не принята ссылка ООО "МЭЛТ" на ответ УФПС "Татарстан почтасы" - филиал ФГУП "Почта России" от 28.03.2017 N18 в качестве доказательства исполнения должником своих обязательств по передаче документации, поскольку данное письмо лишь подтверждает факт передачи вышеуказанных отправлений. Однако доказательств точного соответствия указанных отправлений требованиям исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Решением АС РТ от 14.03.2018 по делу N А65-10826/2017 оставлено без удовлетворения заявление ООО "МЭЛТ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства. При этом, суд указал, что установить соответствие направленных документов резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу NА65-12155/2016, исполнительному документу, не представляется возможным. ООО "МЭЛТ" направил взыскателю почтовым отправлением документы, содержание и полнота которых не соответствовала описи, составленной к каждой прошивке.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что сам факт получения договора субподряда и дополнительных соглашений к нему еще не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку о нарушении своих прав он узнал путем сопоставления договора субподряда между ООО "МЭЛТ" и ООО "ТЕХХАУС" и договора генерального подряда N ВОЛС/МЭЛТ/КЗН-14 от 15.11.2013 между ООО "МЭЛТ" и ОАО (ПАО) "Вымпел-Коммуникации", полученных в ходе рассмотрения дела N А65-12254/2020 по иску Ханеева А.Т. в интересах ООО "МЭЛТ" к Самарскому Е.А. о взыскании убытков в размере 24 479 407, 98 рублей.

Таким образом, ответчик не представил доказательств вручения Ханееву А.Т. платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ООО "ТЕХХАУС" до 2020 года. В отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление должником денежных средств в пользу ООО "ТЕХХАУС", заявителю не могло быть доподлинно известно о причинении должнику убытков действиями ответчика - выбытии денежных средств из должника по договору субподряда от 10.06.2016.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимый и притворный характер заключения и исполнения договоров мог быть обнаружен участником оборота, не участвующим в сделках, только после установления всех обстоятельств совершения указанных сделок.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-28671/20019 установлено, что сам факт получения договора субподряда и дополнительных соглашений к нему еще не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку о нарушении своих прав он узнал путем сопоставления договора субподряда между ООО "МЭЛТ" и ООО "ТЕХХАУС" и договора генерального подряда N ВОЛС/МЭЛТ/КЗН-14 от 15.11.2013 между ООО "МЭЛТ" и ОАО (ПАО) "Вымпел-Коммуникации", полученных в ходе рассмотрения дела N А65-12254/2020 по иску Ханеева А.Т. в интересах ООО "МЭЛТ" к Самарскому Е.А. о взыскании убытков в размере 24 479 407, 98 рублей. Доказательств вручения Ханееву А.Т. платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ООО "ТЕХХАУС" до 2020 года в материалы дела не представлены.

Исковое заявление по настоящему делу подано 11.09.2020. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ и пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенной правовой позиции, исходя из материалов дела, вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов по делу N А65-316/2020 и А65-28671/2019 судебная коллегия приходит к выводу, что договор субподряда N М-1/16 от 10.06.2016, дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2016, дополнительное соглашение N 2 от 10.06.2016, дополнительное соглашение N 3 от 10.06.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС", являются мнимыми сделками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по делу N А65-21783/2020 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договор субподряда N М-1/16 от 10.06.2016, дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2016, дополнительное соглашение N 2 от 10.06.2016, дополнительное соглашение N 3 от 10.06.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС".

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" денежные средства в размере 22 491 225 руб. 88 коп.

Взыскать с Ханеева Альмира Талгатовича участника общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко