|
11 апреля 2023 г.
|
Дело N А41-19242/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Муриной В.А., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Самодурова Владимира Сергеевича Давыдовой Аллы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-19242/22
о несостоятельности (банкротстве) Самодурова Владимира Сергеевича
при участии в судебном заседании:
от Самодурова В.С. - Салов А.О. по доверенности от 20.05.2021,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 в отношении Самодурова Владимира Сергеевича (ИНН 772338083413) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Давыдова Алла Анатольевна.
Финансовый управляющий Давыдова Алла Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 12.07.2018, заключенного между должником и Ершовым Виктором Владимировичем, в отношении следующего недвижимого имущества:
- земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040102:70, площадью 350 (триста пятьдесят) кв.м.; находящийся по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Новые Кузьменки;
- помещение с кадастровым номером 50:32:0040102:198, площадью 48,5 (сорок восемь целых пять десятых) кв.м, находящееся по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, деревня Новые Кузьменки, пом. 1,
и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:
- наложения ареста на имущество, принадлежащее Ершову Виктору Владимировичу, 20.01.1982 года рождения, паспорт 45 04 737688, выдан 22.01.2003, ОВД "Люблино" гор. Москвы, адрес регистрации: 142271, Московская область, г. Серпухов, д. Новые Кузьменки, д. 7;
- запрета Ершову Виктору Владимировичу, 20.01.1982 года рождения, паспорт 45 04 737688, выдан 22.01.2003, ОВД "Люблино" гор. Москвы, адрес регистрации: 142271, Московская область, г. Серпухов, д. Новые Кузьмёнки, д. 7, отчуждать следующее имущество:
земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040102:70, площадью 350 (триста пятьдесят) кв.м.; находящийся по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Новые Кузьменки;
помещение с кадастровым номером 50:32:0040102:198, площадью 48,5 (сорок восемь целых пять десятых) кв.м, находящееся по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, деревня Новые Кузьменки, пом. 1.
- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать переход права и сделок в отношении следующего имущества:
земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040102:70, площадью 350 (триста пятьдесят) кв.м.; находящийся по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Новые Кузьменки;
помещение с кадастровым номером 50:32:0040102:198, площадью 48,5 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, деревня Новые Кузьменки, пом. 1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель Самодурова В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2018 между должником и Ершовым В.В. (сын должника) заключен договор дарения в отношении следующего недвижимого имущества:
- земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040102:70, площадью 350 (триста пятьдесят) кв.м.; находящийся по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Новые Кузьменки;
- помещение с кадастровым номером 50:32:0040102:198, площадью 48,5 (сорок восемь целых пять десятых) кв.м, находящееся по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, деревня Новые Кузьменки, пом. 1.
Право собственности Ершова В.В. зарегистрировано в ЕГРН.
В настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим подано заявление о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ершова В.В. возвратить полученное по сделке в конкурсную массу должника.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Финансовым управляющим не представлено достоверных доказательства, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения, принятого по настоящему делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, при том, что истребуемые меры носят необоснованно широкий характер. Доказательств совершения ответчиком действий, способных затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или направленных на отчуждении спорного имущества (дарение, продажа и пр.), суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование своего заявления финансовый управляющий сослался на то, что принятие обеспечительных мер направлено н
