Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-1648/23 по делу N А60-61198/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-61198/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермский дом печати "Флагман",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 февраля 2023 года),

по делу N А60-61198/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ИНН 6685119326, ОГРН 1169658105088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский дом печати "Флагман" (ИНН 5904161787, ОГРН 1075904005760)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - истец, ООО "Жилпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский дом печати "Флагман" (далее - ответчик, ООО "Флагман") о взыскании 86 404 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.12.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.02.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указал, что истец произвел расчет неустойки за период с 19.01.2022 по 30.12.2022, при этом суд первой инстанции, по мнению ответчика, не обратил внимание на введенный мораторий Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в период которого не начисляется неустойка.

Кроме того, ответчик считает, что примененная истцом ставка неустойки является чрезвычайно высокой. В обоснование довода о чрезмерности размера неустойки ссылается на п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приводит сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам нефинансовым организациям в рублях, размещенной на официальном сайте Банка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилпромстрой" (поставщик) и ООО "Флагман" (покупатель) заключен договор поставки N П-38/21 от 14.12.2021, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю бетон товарный и (или) раствор цементный/ прочие строительные материалы, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В п. 3.1 договора стороны установили, что цена товара, порядок расчета стоимости транспортных услуг по доставке товара, стоимость иных услуг поставщика, связанных с поставкой товара, согласовываются сторонами в спецификациях и включают НДС 20%.

В п. 4 спецификации N 1 к договору установлено, что оплата товара, транспортных и дополнительных услуг поставщика производится покупателем (ответчиком) в течение 10 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара.

За просрочку оплаты товара, транспортных и (или) иных услуг, в том числе указанных в п. 5,З, 5,4 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю в период с 08.01.2022 по 25.01.2022 отгружен товар, оказаны услуги по его доставке до объекта, включая время сверхнормативного простоя АБС, на общую сумму 194 383 руб., в т.ч. НДС 20%, а именно:

- по транспортной накладной N 20 от 08.01.2022, счету N 10 от 08.01.2022 - на сумму 7 436 руб.,

- по транспортным накладным N 25 от 15.01.2022, N 26 от 15.01.2022, счету N 14 от 15.01.2022 - на сумму 52 500 руб.,

- по транспортной накладной N 37 от 19.01.2022, счету N 22 от 19.01.2022 - на сумму 51 269 руб.,

- по транспортной накладной N 46 от 20.01.2022, счету N 26 от 20.01.2022 - на сумму 14 700 руб.,

- по транспортной накладной N 61 от 21.01.2022, счету N 31 от 21.01.2022 - на сумму 22 465 руб.,

- по транспортной накладной N 73 от 25.01.2022, счету N 43 от 25.01.2022 - на сумму 46 013 руб.

Поскольку оплату полученного товара и оказанных услуг покупатель в сроки, установленные договором, не произвел, поставщик направил претензию N 01/04-05/11 от 01.04.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 194 383 руб.

Гарантийным письмом N 26-08/1 от 12.08.2022 покупатель признал сумму долга в полном объеме и обязался ее оплатить в срок до 31.08.2022. Платежным поручением N 11 от 29.08.2022 покупатель произвел оплату в сумме 34 383 руб., платежным поручением N 5 от 31.08.2022 - в сумме 100 000 руб., всего покупателем произведена оплата в сумме 134 383 руб.

Поскольку задолженность в сумме 60 000 руб. не оплачена покупателем, с соблюдением досудебного претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Как указал истец, задолженность оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением N 176 от 28.12.2022, однако с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2022 по 30.12.2022 в сумме 86 404 руб. 46 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности и нарушение сроков оплаты оказанных услуг не оспаривает, заявляет возражения относительно обоснованности произведенного истцом расчета неустойки, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при проверке правильности расчета неустойки не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства N 497.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете неустойки истцом период действия указанного моратория учтен, что прямо следует из расчета неустойки, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом ответчику финансовые санкции не начислены. Данное обстоятельство также учтено судом первой инстанции, о чем указано в мотивированном решении от 03.02.2023 по настоящему делу.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки (0,5 %), просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, приводит ссылки на средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам, действовавшие в период начисления неустойки.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки - наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление договором размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки. Превышение размера неустойки средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, действовавших в соответствующие периоды, само по себе также не свидетельствует о ее чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил контррасчет неустойки.

В отсутствие процессуальной возможности снижения неустойки суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о наличии препятствий для своевременной оплаты товара не имеющими правового значения.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова