Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 21АП-2235/18 по делу N А83-11970/2017

10 апреля 2023 г.

Дело N А83-11970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 10.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года по делу N А83-11970/2017 по иску Малинки Андрея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дроган Игоря Эдуардовича Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым

о выплате стоимости доли участника в связи с выходом из общества,

УСТАНОВИЛ:

Малинка Андрей Иванович, получивший на основании договора от 19.07.2017 право требования выплаты действительной стоимости участника Дрогана И.Э., владевшего 25 % доли в уставном капитале ООО "Канон-Ресурсы и Производство" и вышедшего из общества, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" о взыскании задолженности по уплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Канон-2 Ресурсы и Производство" в размере 15 179 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 28.01.2020 в размере 5 239 735,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2021 исковые требования Малинки А.И. удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2021 по делу N А83-11970/2017 отменено и принят новый судебный акт. Исковые требования Малинки Андрея Ивановича удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" в пользу Малинки Андрея Ивановича 20 024 148 руб. 14 коп., в том числе действительная стоимость доли в размере 14 885 795 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 138 353 руб. 04 коп. за период с 14.11.2015 по 28.01.2020 с последующим начислением с 29.01.2020 на сумму 14 885 795 руб. 10 коп. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине 15 179 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

30.08.2022 года в адрес суда от Малинки А.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" в размере 153 000,00 руб.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель Малинки А.И. подал дополнительные пояснения, из которых сумма требований уменьшена до 150 047,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022, заявление Малинки А.И. удовлетворено, взыскано с ООО "Канон-Ресурсы и Производство" в пользу Малинки А.И. судебные расходы в размере 150 047,10 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Канон-Ресурсы и Производство" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является экономически обоснованной и соразмерной фактически оказанным истцу юридическим услугам, чем нарушен баланс интересов участников судебного спора.

Определением от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

31.03.2023 от Малинки А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

09.08.2017 между Малинкой А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФОКС" был заключен договор N 110/08-17 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Юридическая фирма обязуется предоставить Заказчику за плату следующие услуги: - представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым по вопросу взыскания стоимости доли участника Общества при выходе из состава участников.

Положениями пункту 4.1. вышеназванного договора за услуги, предоставляемые Юридической фирмой согласно пункту 1.1 Договора, Заказчик осуществляет оплату в размере - 83 000 (восемьдесят три тысячи 00 копеек) рублей.

В рамках договора Истцу был выставлен счет N 110 от 09 августа 2017 года на сумму 83 000 (восемьдесят три тысячи 00 копеек) рублей.

Малинка Андрей Иванович оплатил услуги представителя по договору от 09 августа 2017 года N 110/08-17, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В рамках оказания юридических услуг по представлению интересов в суде ООО "Юридическая фирма "ФОКС" были оказаны следующие услуги: - составление и подача искового заявления; ознакомление с материалами дела; сбор документов и подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела; подготовка письменных пояснений и иных процессуальных документов; участие представителя Истца в судебных заседаниях: 02 октября 2017 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 30 октября 2017 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 20 ноября 2017 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 05 декабря 2017 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 11 декабря 2017 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 11 января 2018 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 29 января 2018 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 20 февраля 2018 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 05 марта 2018 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 07 марта 2018 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 27 марта 2018 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 05 апреля 2018 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 21 марта 2019 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 03 июня 2019 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 15 июля 2019 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 17 июля 2019 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 22 августа 2019 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 29 августа 2019 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 05 сентября 2019 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 14 октября 2019 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 21 октября 2019 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 06 февраля 2020 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 27 февраля 2020 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 05 марта 2020 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 20 мая 2020 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 05 марта 2020 года (представитель по доверенности Шаповал Н.А.) 17 мая 2021 года (представитель по доверенности Чикин Д.А) 24 мая 2021 года (представитель по доверенности Чикин Д.А.) 16 июня 2021 года (представитель по доверенности Чикин Д.А.) 26 июля 2021 года (представитель по доверенности Чикин Д.А.) 06 сентября 2021 года (представитель по доверенности Чикин Д.А.) 13 сентября 2021 года (представитель по доверенности Годжаева О.В.) 30 сентября 2021 г. в рамках договора оказания юридических услуг между его сторонами был подписан акт оказанных услуг N 259, согласно которому Стороны становили, что услуги были выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам не имеется.

Не согласившись с судебным актом, принятым Арбитражным судом Республики Крым, ответчиком была подана апелляционная жалоба в связи с чем, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФОКС" 17 сентября 2021 года был заключен договор N 218/09-21 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Юридическая фирма обязуется предоставить Заказчику за плату следующие услуги: представление интересов в Двадцать первом Арбитражном апелляционном суде по делу с номером в первой инстанции N А83-11970/2017 Положениями пункта 4.1. вышеназванного договора за услуги, предоставляемые Юридической фирмой согласно п. 1.1 Договора Заказчик осуществляет оплату в размере - 70 000 (семьдесят тысяч 00 копеек) рублей.

В соответствии с условиями договора Истцу был выставлен счет N 325 от 17 сентября 2021 года на сумму 70 000 (семьдесят тысяч 00 копеек) рублей. Малинка Андрей Иванович оплатил услуги представителя по договору от 17 сентября 2021 года N 218/09-211, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В рамках оказания юридических услуг по представлению интересов в суде ООО "Юридическая фирма "ФОКС" были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика; ознакомление с материалами дела; сбор документов и подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела; подготовка письменных пояснений и иных процессуальных документов; участие представителя Истца в судебных заседаниях: 18 января 2022 года (представитель по доверенности Чикин Д.А.) 15 февраля 2022 года (представитель по доверенности Чикин Д.А.) 10 марта 2022 года (представитель по доверенности Чикин Д.А.) 17 марта 2022 года (представитель по доверенности Чикин Д.А.) 19 апреля 2022 года (представитель по доверенности Чикин Д.А.) 31 мая 2022 года (представитель по доверенности Чикин Д.А.).

21.06.2022 в рамках договора оказания юридических услуг между его сторонами был подписан акт оказанных услуг N 180, согласно которому Стороны установили, что услуги были выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам не имеется.

Удовлетворяя заявление Малинки Андрея Ивановича, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также, суд первой инстанции правильно указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, судом первой инстанции были учтены ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждениях за оказываемую юридическую помощь" утвержденных Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 года протоколом N 2 с изменениями 13.05.2016 протоколом N 6, утверждены минимальные ставки вознаграждения:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 (три тысячи) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пяти тысяч) рублей; - изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом, в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждениях за оказываемую юридическую помощь", утверждённых Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 года протоколом N 2 с изменениями 13.03.2020 протоколом N 3, утверждены минимальные ставки вознаграждения: устные консультации (советы) - от 2000 руб.; - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 (две тысячи) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; - составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (пяти тысяч) рублей; - изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (три тысячи) рублей; - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 руб., по арбитражным делам от 18 000 руб.; представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 14 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной за день занятости адвоката.

По мнению суда апелляционной инстанции, при расчете расходов за оказанные юридические услуги, необходимо учитывать решения Совета адвокатской палаты Республики Крым, в тот период времени, в который данные услуги оказывались.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, истец не конкретизировал суммы за каждое юридическое действие, не указывал калькуляцию сумм.

С учётом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым, с изменениями, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы заявлены в разумном пределе и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в 23-х судебных заседаниях.

Судом первой инстанции установлено, что из заявленных требований истца 20 419 235,56 руб., судом апелляционной инстанцией удовлетворено 20 024 148,14 руб., что составляет 98,07%, т.е. отказано 1,93 %.

Как указал суд первой инстанции, истец занимал активную позицию в рассмотрении дела, участвуя в судебных заседаниях, подавал объемные пояснения, в то время как ответчик затягивал рассмотрение дела, не предоставлял документы по требованиям суда для проведения судебной экспертизы.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств чрезмерности судом первой инстанции не было установлено, учитывая сложность дела, корпоративный спор с проведением нескольких судебных экспертиз, заявленные требования Малинка А.И. о взыскании с ООО "Канон-Ресурсы и Производство" судебных расходов в размере 150 047,10 руб. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года по делу N А83-11970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов