Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-5682/23 по делу N А41-75325/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-75325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании:

от АО "СК "ПАРИ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" - Финешин Е.И. представитель по доверенности от 15.12.2021;

от Вишневского К.С.- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу N А41-75325/22,

по иску АО "СК "ПАРИ" к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СК "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ"") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ") о взыскании о взыскании 1 504 248 руб. 16 коп. ущерба. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу N А41-75325/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2022 года около 02 час. 30 мин. по адресу: автодорога Тюмень-Омск около с. Яман, произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, гос.рег.номер Х028РЕ152, под управлением Воронцова Д.С. и МАН TGX, гос.рег.номер К204АО790, под управлением Вишневского К.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель Вишневский Константин Станиславович, управляющий транспортным средством МАН TGX, гос.рег.номер К204АО790, нарушившим п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", при управлении водителем Вишневским К.С. транспортным средством МАН TGX, гос.рег.номер К204АО790, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Страховой полис ННН 3020306506.

В результате ДТП был поврежден сборный груз перевозимый в автомобиле Мерседес Бенц, гос.рег.номер Х028РЕ152, под управлением Воронцова Д.С.

Между АО "СК "ПАРИ" и ООО "ТК "Приволжье-Транс" был заключен Генеральный договор N 32-0136/2021 об организации и осуществлении страхования гражданской ответственности перевозчика и транспортно-экспедиторской организации. В рамках данного договора ООО "ТК "Приволжье-Транс" обратились в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев данное заявление, АО "СК "ПАРИ" произвели выплату страхового возмещения в размере 1 504 248,16 рублей.

03.02.2022 г. АО "ДПД Рус" в адрес ООО "ТК "Приволжье-Транс" была вставлена претензия о нанесении ущерба в размере 1 323 008,06 руб.

03.02.2022 г. АО "ДПД Рус" дополнила свою претензию на сумму 2 040 951 руб. 66 коп., в результате чего общая сумма требований составила 3 363 959 руб. 72 коп.

Данная перевозка страховалась ООО "ТК "Приволжье-Транс" отдельной заявкой в рамках п.6.3 и п.6.5 Генерального договора N 32-0136/2021 от 30.12.2021 г. об организации и осуществлении страхования гражданской ответственности перевозчика и транспортно-экспедиторской организации.

АО "СК ПАРИ" для возмещения своих убытков обратились в компанию виновника - АО "СОГАЗ" с досудебной претензией.

Рассмотрев претензию, АО "СОГАЗ" произвели выплату требований в лимите ФЗ "ОБ ОСАГО" -400 000 рублей

Поскольку водитель Вишневский К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" и выполнял служебные обязанности, то возмещение убытков возлагается на работодателя. 20 июля 2022 г. в адрес ООО "Вайлдберриз" была направлена досудебная претензия, которая была получена 28.07.2022 г., согласно отчету об отслеживании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 7 ФЗ "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции, суд полагает, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу N А41-75325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова