Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-2073/23 по делу N А27-7978/2020

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А27-7978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Зайцева Юрия Николаевича (N 07АП-2073/23 (1)) на определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 20.02.2023 об исправлении опечаток, судья - Димина В.С.) по делу N А27-7978/2020 о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Натальи Валерьевны (г. Анжеро-Судженск, ул. Кожзаводская, дом 49; ИНН 701600697747, СНИЛС N 051-618-452 43) по заявлению финансового управляющего Зуева Сергея Борисовича о признании недействительной сделки супруга должника - Зайцева Юрия Николаевича - по отчуждению автомобиля.

Суд

УСТАНОВИЛ:

13.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Натальи Валерьевны (далее - Зайцева Н.В., должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020) Зайцева Н.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зуев Сергей Борисович.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Зуева С.Б. о признании недействительной сделки, заключенной между Зайцевым Юрием Николаевичем (далее - Зайцев Ю.Н., ответчик-1) и Зайцевым Николаем Юрьевичем (далее - Зайцев Н.Ю., ответчик-2), в котором просил:

1) признать недействительной сделку по отчуждению Зайцевым Ю.Н. в пользу Зайцева Н.Ю. автомобиля LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С53ОАО 142, VIN: ХТА111730С0201593;

2) применить последствия недействительности сделки, указанной в пункте 1 просительной части заявления, в виде: - восстановления права собственности Зайцева Ю.Н. на автомобиль LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN: ХТА111730С0201593; - обязания Зайцева Н.Ю. вернуть автомобиль LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN: ХТА111730С0201593 в конкурсную массу путем его передачи финансовому управляющему Зуеву С.Б. для его последующей реализации в деле А27-7978/2020.

Определением от 20.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023, в редакции определения об исправлении опечатки от 20.02.2023) Арбитражный суд Кемеровской области:

- признал недействительной сделку - заключенный между Зайцевым Юрием Николаевичем и Зайцевым Николаем Юрьевичем договор купли-продажи автомобиля LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN XTA111730C0201593;

- применил последствия недействительности сделки: возвратил стороны в первоначальное положение, а именно восстановить право собственности Зайцева Юрия Николаевича на автомобиль LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN XTA111730C0201593; обязал Зайцева Николая Юрьевича возвратить в конкурсную массу Зайцевой Натальи Валерьевны LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN XTA111730C0201593.

Не согласившись с вынесенным определением, Зайцев Юрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать финансовому управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Зайцев Ю.Н. приобрел автомобиль на денежные средства, накопленные до заключения брака. В 2019 году брачные отношения фактически прекращены, супруги разъехались и стали жить отдельно, фактически произошел раздел совместно нажитого имущества, и поскольку в течение трехлетнего срока исковой давности исковое заявление о разделе имущества супругой

не было подано, полагает, что спор о праве собственности на указанное имущество отсутствует. Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что определением

от 07.02.2023 с Зайцева Ю.Н. в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства, составляющие стоимости транспортного средства. Таким образом, произошло двойное взыскание по одному имуществу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник состоял в период с 13.05.2008 по 29.11.2019 в зарегистрированном браке с Зайцевым Ю.Н., Зайцев Ю.Н. являлся собственником транспортного средства - LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN: XTA111730C0201593 на основании выданного ОАО "Автоваз" 06.03.2012 паспорта транспортного средства серия: 63НМ N 811960. Таким образом, спорное транспортное средство было приобретено Зайцевым Ю.Н. в собственность в период брака с Зайцевой Н.В.

Согласно письму ОМВД по г. Пятигорску от 13.07.2021 N 3/212605364711 за супругом должника зарегистрировано следующее имущество:

- транспортное средство LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN: XTA111730C0201593,

- транспортное средство М412, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак У426РК42, VIN: XTК412ИЭ0Р0366110.

Финансовым управляющим 31.08.2021 в адрес бывшего супруга должника был направлен запрос с требованием о передаче вышеназванных транспортных средств с ключами и регистрационными документами. Однако бывший супруг на запрос никак не отреагировал, не представил каких-либо доказательств исполнения им обязанности и принятия мер по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, не представил документы, свидетельствующие об отказе финансового управляющего от получения имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определением от 15.11.2021 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Зуева С.Б. об истребовании имущества. Суд истребовал у Зайцева Ю.Н. и обязал его передать финансовому управляющему Зуеву С.Б. следующее имущество:

- транспортное средство LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN: XTA111730C0201593,

- транспортное средство М412, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак У426РК42, VIN: XTК412ИЭ0Р0366110,

- ключи к автомобилям,

- документы (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств).

Определением от 13.02.2023 удовлетворено частично заявление финансового управляющего Зуева С.Б. об изменении способа исполнения определения от 15.11.2021
по делу А27-7978/2020; изменен способ исполнения определения от 15.11.2021 по делу
А27-7978/2020. Взысканы с Зайцева Ю.Н. в конкурсную массу Зайцевой Н.В. денежные средства в размере 132 500 рублей, составляющие действительной стоимости транспортного средства LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN: XTA111730C0201593; отказано

в удовлетворении заявления в остальной части.

Согласно данным информационной системы ГИБДД МВД России в части истории регистрации спорного автомобиля, в отношении спорного транспортного средства LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN: XTA111730C0201593 07.09.2021 внесена запись об изменении собственника (владельца).

Собственником данного транспортного является Зайцев Н.Ю., 27.09.1994 г.р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2021.

Согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ N 0192145023, а также карточке ОСАГО к данному страховому полису, представленного в материалы дела ПАО "АСКО" 20.12.2022, собственником и страхователем спорного транспортного средства на период с 08.09.2021 по 07.09.2022 являлся Зайцев Н.Ю. Кроме того, к управлению спорным транспортным средством допущен Зайцев Ю.Н.

С 06.09.2022 и по настоящее время собственником и страхователем данного транспортного средства также остаётся Зайцев Н.Ю. (договор ОСАГО ХХХ 0263312118 от 06.09.2022, заключенный с АО "Альфа Страхование").

Согласно ответу ЗАГС от 16.12.2022 Зайцев Н.Ю., 27.09.1994 г.р. является сыном Зайцева Ю.Н., 05.02.1967 г.р.

Подавая заявление, финансовый управляющий указал, что Зайцев Ю.Н в период, когда в отношении бывшей супруги было возбуждено дело о банкротстве, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2021, продал своему сыну Зайцеву Н.Ю. спорное транспортное средство, что является основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исходил из обоснованности заявленных требований, а также цели сделки на вывод имущества из собственности должника в период банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 7 пункта 5 постановления N 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Таким образом, имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, является конкурсной массой должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Согласно абзацам 2-4 пункта 7 постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

С учетом фактической аффилированности сторон именно ответчик обязан доказать обоснованность совершения сделки, оспариваемой управляющим, что также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц".

Имущество, являющееся совместной собственностью бывших супругов - LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN: XTA111730C0201593 и составляющее конкурсную массу Зайцевой Н.В., выбыло в результате его отчуждения собственником Зайцевым Ю.Н. в пользу третьего лица.

Совокупность представленных доказательств указывает на отчуждение Зайцевым Ю.Н. общего имущества супругов в пользу близкого родственника - сына Зайцева Н.Ю., о чем 07.09.2021 в ГИБДД внесена запись об изменении собственника (владельца).

Отчуждение спорного имущества, составляющего конкурную массу должника, производилось Зайцевым Ю.Н. в процедуре банкротства - реализации имущества, введенной решением от 12.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020).

Наличие на момент отчуждения спорного автомобиля от Зайцева Ю.Н. к Зайцеву Н.Ю. публикаций о признании должника банкротом и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов, в газете "Коммерсантъ" - 27.06.2020 и в ЕФРСБ 18.06.2020 также предполагает презумпцию осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника.

Отсутствие же изменения режима совместной собственности супругов в отношении спорного автомобиля, равно как споров по его разделу даже после расторжения брака указывает на сохранение фактической аффилированности между должником и Зайцевым Ю.Н. ввиду сохранения общности имущества, что дополнительно предполагает осведомленность Зайцева Ю.Н. о неплатежеспособности Зайцевой Н.В.

Поскольку Зайцев Н.Ю. является сыном Зайцева Ю.Н., между указанными лицами имеются признаки заинтересованности.

Ссылки Зайцева Ю.Н. в апелляционной жалобе на фактическое прекращение брачных отношений, на фактический раздел имущества и истечение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованию супруга о разделе общества имущества супругов, основаны на ином толковании норм права и не подтверждают ошибочность вывода суда первой инстанции.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления N 63)

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм, указывают как на наличие у Зайцева Ю.Н. и Зайцева Н.Ю. цели причинения вреда кредиторам, так и их взаимную осведомленность об указанной цели ввиду наличия дела о банкротстве Зайцевой Н.В., что влечет недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

При этом, не требуется доказывания наступления неблагоприятных для конкурсных кредиторов последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Зайцевым Ю.Н. не было получено согласие финансового управляющего на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства - LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN: XTA111730C0201593, составляющего конкурсную массу Зайцевой Н.В., в пользу Зайцева Н.Ю.

Поскольку участники сделки по отчуждению LADA 111730 KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С530АО142, VIN: XTA111730C0201593 - Зайцев Н.Ю. и Зайцев Ю.Н. знали либо должны были знать о нахождении Зайцевой Н.В. в процедуре реализации имущества гражданина и, как следствие, о необходимости ее совершения исключительно с согласия либо при участии финансового управляющего должника, совершение спорной сделки при отсутствии такового нельзя признать добросовестным.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из сформированного судебной практикой на основании ранее указанных разъяснений высшей судебной инстанции похода, признание недействительной сделки, совершенной супругом (бывшим супругом) должника означает реализацию спорного имущества в деле о банкротстве должника, в данном случае, в деле о банкротстве Зайцевой Н.В.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возвратом в первоначальное положение будет восстановление статуса Зайцева Ю.Н., как титульного собственника спорного автомобиля, при этом, на спорный автомобиль будет распространяться законный режим совместной собственности бывших супругов, а сам автомобиль подлежит передаче Зайцевым Н.Ю. финансовому управляющему для его последующей реализации в деле о банкротстве Зайцевой Н.В.

Вопреки доводам Зайцева Ю.Н. о двойном взыскании, наличие определения суда от 13.02.2023 об изменении способа исполнения судебного акта об истребовании имущества не препятствует применению вышеуказанных последствий недействительности сделки, поскольку вопрос исполнения может быть разрешен в процессе исполнения судебного акта от 13.02.20123 и определения от 20.02.2023. Так, фактическое исполнение одного из судебных актов, должно повлечь прекращение исполнение другого судебного акта, что возможно как на стадии выдачи исполнительного листа, так и в ходе исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Зайцева Ю.Н.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 20.02.2023 об исправлении опечаток) по делу N А27-7978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Зайцева Юрия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина