Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-20760/23 по делу N А40-262663/2022

город Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-262663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энерготэк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-262663/22, принятое судьёй Ласкиной С.О., по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Энерготэк", третьи лица - АО "ОЭК", ООО "Электросервис", о взыскании 2 284 888, 64 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Богданец Д.Ю. (доверенность от 22.11.2022),

от ответчика - Чубаров О.Я. (доверенности от 07.12.2022),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Энерготэк" (далее - ответчик) о взыскании 2 284 888 рублей 64 копейки стоимости фактических потерь электрической энергии, законной неустойки в размере 36 909 рублей 74 копейки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 13.02.2023 ходатайство АО "Энерготэк" об объединении дел N А40-262663/22 и N А40-255859/22 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение различных требований, заявленных по настоящему делу и в рамках дела N А40-255859/22, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Ответчик не согласился с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что заявленные в рамках настоящего дела требования возникли вследствие неисполнения обязательств в рамках дела N А40-255859/22 в тот же период, в связи с чем усматривается возможность рассматривать споры совместно.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 названной статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права.

Реализация предоставленного приведенной нормой статьи 130 Кодекса полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае, предметом требований по настоящему делу является задолженность по оплате фактических потерь территориальной сетевой организации (ответчиком) гарантирующему поставщику (истцу); в рамках дела N А40-255859/22 предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями - ответчиком по настоящему делу и АО "ОЭК" (третье лицо по настоящему делу).

По каждому из принятых к производству исков предметом является не исполнение самостоятельного обязательства, в обоснование которых представлению подлежат различные документы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметы доказывания по настоящему делу и по делу N А40-255859/22 являются разными, могут быть подтверждены различными, не взаимосвязанными, доказательствами, поэтому объединение дел в одно производство приведет к затягиванию процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказ в объединении дел в одно производство соответствует полномочиям суда, не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту. Наличие определенной взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-262663/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.И. Трубицын