Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-6572/23 по делу N А56-118733/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-118733/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6572/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Антарес Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу N А56-118733/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсанс Северо-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Антарес Трейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсанс Северо-Запад" (Истец, ООО "Арсанс Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Антарес Трейд" (Ответчик, ООО "НПП "Антарес Трейд"") о взыскании задолженности в размере 205 391,39 рубль по Договору подряда N 713 от 01.11.2019, неустойки в размере 603 850,48 рублей.

Определением суда от 12.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство как несоответствующее требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом необоснованно отклонен довод стороны о прекращении обязательства зачетом, поскольку требования, в отношении которых был совершен зачет, отвечали критериям, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что требование о зачете уже заявлено как одно из оснований встречного иска в рамках рассмотрения дела N А56-103784/2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, довод о нем не может быть заявлен в рамках настоящего дела, ошибочен.

Решение в части неустойки также неправомерно, поскольку обязательства прекратились зачетом с 07.12.2020.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы стороны ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

01.11.2019 между ООО "НПО "АНТАРЕС ТРЕЙД" и ООО "АРСАНС СЕВЕРО-ЗАПАД" заключен договор подряда N 713, в соответствии условиями п. 1.1 которого Подрядчик обязался в установленный договором срок, своими и/или привлеченными силами, выполнить комплекс электромонтажных работ (далее по тексту - "Работы") в помещении Объекта Магазина "Магнит ОПТ", расположенного по адресу:" г.Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15 лит. А.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет сумму в размере 4 107 826,40 рублей, в т.ч. НДС (20%) - 684 637,73 рублей.

Заказчиком оплачены работы не в полном объеме, а частично в размере 3 902 435,08 рублей.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 1 200 000 рублей, который был произведен Заказчиком.

Пункт 3.1.3. Договора предусматривает, что последующее финансирование будет осуществляться Заказчиком, исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ 2 (два раза) в месяц с пропорциональным удержанием аванса, оплаченного в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, по выставленному Подрядчиком счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры за отчетный период.

Пунктом 3.1.4 Договора установлена гарантийная сумма в размере 410 782,64 рублей, что составляет 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 3.1.5 Договора оплата гарантийной суммы осуществляется в следующем порядке: оплата первой части гарантийной суммы в размере 205 391,32 рублей, что составляет 5 % процентов от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 Договора осуществляется разовым платежом в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, при условии устранения подрядчиком всех замечаний приемочной комиссии (пункт 3.1.5.1). Указанная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 221 от 03.03.2020.

Оплата второй части гарантийной суммы в размере 205 391,32 рублей, что составляет 5 % процентов от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 Договора осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию при условии устранения подрядчиком замечаний приемочной комиссии, а равно и других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые подрядчик несет ответственность в гарантийный, период работы Объекта.

09.12.2019 работы были приняты заказчиком, в этот же день объект принят в гарантийную эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 12 (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ N 12 (форма КС-3).

Поскольку замечаний со стороны ответчика с момента сдачи работ не поступало, однако оплата не произведена, ООО "Арсанс Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 12 от 09.12.2019, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 12 от 09.12:2019, копия счета-фактуры N УТ-178 от 09.12.2019, подписанными со стороны ответчика без возражений с приложением оттиска печати организации и не оспорены в ходе рассмотрения настоящего дела, требования признал обоснованными, отклонив позицию ответчика о том, что обязательство по оплате работ по договору подряда N 713 от 01.11.2019 прекращено зачетом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика, не оспаривающего факт выполнения работ, полагающего только, что оплата не подлежит взысканию в силу состоявшегося зачета.

Правила зачета регулируются нормами статей ст. 410-412 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" ВС РФ N 6.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее -пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 14 Постановления конкретизировано, что наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В настоящем споре ответчик заявил о зачете суммы уже после подачи искового заявления в суд по делу N А56-103784/2022, что само по себе в понимании пункта 19 Постановления N 6 не является препятствием для зачета, но, вместе с тем, стоит особенно учесть, что ответчику почти одновременно было предъявлено 2 исковых заявления. Первое в настоящем деле, а второе в рамках дела N А56-103784/2022.

Так ответчик, ссылаясь на неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, указывает на зачет в рамках настоящего спора в размере 205 391,32 рублей, что сопоставимо с размером требования основного долга, а остаток долга он просит зачесть уже в другом деле - N А56-103784/2022.

Также в деле N А56-103784/2022 срок исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного товара установлен до 25.06.2020, а момент возникновения требования, предъявленного ответчиком к зачету, он определяет моментом оплаты, т.е. 26.05.202. Таким образом, требование по настоящему делу возникло 07.12.2020, т.е. позднее требований, рассматриваемых в другом деле. Таким образом, ответчик имел и имеет возможность выразить зачет более раннего требования в рамках другого дела, в случае если суд сочтет его обоснованным, причем в полном объеме, а не частично.

При этом стоит отметить, что в настоящем споре договором конечный размер неустойки никаким образом не ограничен, кроме объективных критериев, т. е. размером процента неустойки за каждый день просрочки и самим периодом просрочки. В это же время в рамках дела N А56-103784/2022 договорная неустойка ограничена 10 % суммы задолженности.

Кроме того, в рамках дела N А56-103784/2022 между сторонами имеется незавершенный спор об обоснованности предъявленного к зачету ответчиком неосновательного обогащения, о чем было указано судом первой инстанции. Цена иска по другому делу N А56-103784/2022 даже в части основного долга составляет 534 924, 07 рублей, что в случае признания позиции ответчика обоснованной, позволит полностью зачесть его активное требование.

Кроме того, в материалы дела N А56-103784/2022 истцом были представлены доказательства законности перечисления ему 250 000 рублей за дополнительные работы по договору подряда N732/суб от 02.03.2020, такие как акт выполненных работ, счет на оплату, протокол осмотра электронной переписки между сторонами, заверенный нотариусом.

Поскольку в деле N А5б-103784/2022 сторонами представлены доказательства относительно обстоятельств перечисления денежных средств, которые ответчик предъявляет к зачету, которым на данный момент надлежащая оценка судом первой инстанции не дана, то судом первой инстанции в рамках настоящего дела сделан обоснованный вывод о невозможности зачета в настоящем споре.

Касательно несогласия ответчика с размером взысканной неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10 Договора подряда N 713 от 01.11.2019 стороны определили, что размер штрафной неустойки, установленный настоящим договором в качестве мер ответственности, не является завышенным, и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по условиям настоящего Договора.

Интерес ответчика в обеспечении исполнения обязательств истцом также был обеспечен тождественным размером неустойки за несвоевременное выполнение работ (п. 8.2 Договора), за нарушение устранения подрядчиком дефектов (п. 8.4 Договора), а также штрафом в размере 10 000 рублей за каждый день неосвобождения строительной площадки.

Расчет неустойки был произведен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом. осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик сослался на завышенный размер процента.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

При этом доказательств наличия обстоятельств непреодолимого характера в материалы дела ответчик не представил. Таким образом, истец правомерно применил положения договора в части начисления неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения судом неустойки, которую стороны, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали в договоре в минимальном размере.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу N А56-118733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова