Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-1323/23 по делу N А27-10940/2021

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А27-10940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича (N 07АП-1323/23 (1)) на определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Коптева А.Г.) по делу N А27-10940/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шабурниковой Елены Владимировны (Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Журавлево, улица Пихтовая, 12-2, ИНН 420539528450, СНИЛС 117-224-512 22) по заявлению финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от Фескова Д.В.: Фесков Д.В. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

08.06.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Шабурниковой Елены Владимировны (далее - Шабурникова Е.В., должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 Шабурникова Елена Е.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Финансовый управляющий Салтыков Дмитрий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил:

- признать договор купли-продажи квартиры по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, ул. Пихтовая, д. 12, квартира 2, общая площадь - 191,8 кв.м, между Шабурниковым Антоном Александровичем, Шабурниковой Еленой Владимировной и Павловой Татьяной Ивановной недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки - возвратить Шабурниковой Е.В., Шабурникову А.А. квартиру по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, ул. Пихтовая, д. 12, квартира 2, общая площадь - 191,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

15.03.2022 поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым управляющий просил:

- признать недействительными сделками: - договор купли-продажи от 13.03.2020 квартиры по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, ул. Пихтовая, д. 12, квартира 2, общая площадь - 191,8 кв.м, между Шабурниковым А.А., Шабурниковой Е.В. и Павловой Т.И. и - договор купли-продажи от 08.04.2020 квартиры по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, ул. Пихтовая, д. 12, квартира 2, общая площадь - 191,8 кв.м, между Павловой Т.И. и Фесковым Д.В., Фесковой Ю.С., Павловым Д.Р., Фесковой А.Д.

- применить последствия недействительности сделки - обязать Фескова Д.В., Фескову Ю.С., Павлова Д.Р., Фескову А.Д. возвратить Шабурниковой Е.В., Шабурникову А.А. квартиру по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, ул. Пихтовая, д. 12, квартира 2, общая площадь - 191,8 кв.м.

Определением от 16.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Салтыков Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предварительные договоры купли-продажи спорного объекта были заключены только с одним собственником квартиры, деньги передаются только Шабурникову А.А., сам должник в предварительном договоре не участвует. Указывает на аффилированность между участниками сделки. Считает, что стоимость объекта недвижимости составляет около 8 млн. рублей, кредиторы были лишены возможности получения денежных средств около 5 млн. рублей. Фесков Д.В. является директором ООО СК "Контакт Плюс", однако не представлены доказательства снятия денежных средств со счета юридического лица, не представлено бухгалтерской отчетности, в которой отражался бы данный займ. Кроме того, Шабурниковой Е.В. не представлены пояснения, каким образом она распорядилась денежными средствами, полученными от продажи спорного имущества.

Определением от 15.03.2023 судебное заседание было отложено до 10.04.2023, для предоставления письменных пояснений.

До судебного заседания от Фескова Д.В. поступили документы по исполнение определения об отложении (кассовая книга 2020 год по организации ООО СК "Контакт плюс", ПКО N 3 от 26.03.2023, РКО N 14 от 26.03.2020).

В составе суда произошла замена судей в связи с отпуском судьи Дубовика В.С. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Салтыкова Д.Е. об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны Фескова Д.В., поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Шабурниковым А.А. и Шабурниковой Е.В., с одной стороны, и Павловой Т.И., с другой стороны, 13.03.2020 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность Павловой Т.И. перешла квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, ул. Пихтовая, д. 12, квартира 2. Указанную квартиру по заявлению сторон продавец продал Покупателю за 4 180 000 рублей.

Расчет производится в течение 1 дня с момента регистрации права. 25.03.2020 произведена государственная регистрация права собственности (т. 17, л.д.46-48).

08.04.2020 между Павловой Т.И., с одной стороны, и Фесковым Д.В., Фесковой Ю.С., Фесковой А.Д., Павловым Д.Р., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в долевую собственность Фескова Д.В., Фесковой Ю.С., Фесковой А.Д., Павлова Д.Р. перешла квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, ул. Пихтовая, д. 12, квартира 2. Стоимость объекта определена сторонами в размере 4 180 000 рублей.

В материалы дела также был представлен предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 21.02.2020 между Фесковым Д.В. и Шабурниковым А.А., в соответствии с которым Шабурников А.А. выражает намерение передать, а Фесков Д.В. принять в собственность спорную квартиру, стоимость которой составляет 7 280 000 рублей. В счет последующей оплаты покупатель передал продавцу в качестве задатка 83 000 рублей для погашения долга в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ("Мой Арбитр" 10.05.2022 10:00).

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному 13.03.2020 между Шабурниковым А.А. и Шабурниковой Е.В., с одной стороны, и Фесковым Д.В., с другой стороны, Шабурниковы выражают намерение передать, а Фесков Д.В. принять в собственность спорную квартиру, стоимость которой составляет 7 280 000 рублей. В счет последующей оплаты покупатель передал продавцу в качестве задатка 3 026 279,43 рублей для погашения долга в "Агентство по страхованию вкладов", являющееся конкурсным управляющим АО "Кемсоцинбанк" (т.17, л.д.150-151).

Как следует из чек-ордера (т.17, л.д.135) Фесков Д.В. 10.03.2020 перечислил на счет ГК "Агентства по страхованию вкладов" 3 026 279,43 рублей, указав в назначении платежа "АО Кемсоцинбанк" в агентстве N 76/11-0691 Шабурников А.А. к/д N 098с999-2016 от 23.12.2016".

Согласно расписке от 21.02.2020 Шабурников А.А. получил от Фескова Д.В. задаток за квартиру в сумме 88 300 рублей (т.17, л.д.152), согласно расписке от 13.03.2020 Шабурников А.А. и Шабурникова Е.В. получили от Павловой Т.И. денежную сумму в размере 4 180 000 рублей в качестве полного и окончательного расчета за проданную спорную квартиру (т.17, л.д. 139).

После чего, были заключены оспариваемые договоры - 13.03.2020 между Шабурниковыми и Павловой Т.И. и 08.04.2020 между Павловой Т.И. и Фесковым Д.В., Фесковой Ю.С., Фесковой А.Д., Павловым Д.Р.

Согласно актовой записи о рождении N 751 от 18.11.1987 (т.17, л.д.119) и свидетельству о браке (т.17, л.д.132) Фескова Ю.С. приходится дочерью Павловой Т.И.

Согласно выписке из хозяйственной книге Павлова Т.И., Фесков Д.В., Фескова Ю.С., Фескова А.Д., Павлов Д.Р. состоят на регистрационном учете в спорной квартире с 09.06.2020 (т.17, л.д.136).

Финансовая возможность ответчиков в суде первой инстанции была подтверждена следующим:

- 20.01.2020 Фескова Ю.С. продала принадлежащую ей квартиру за 1 700 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении ею денежных средств (т. 17, л.д.144-147);

- 14.02.2020 Павлова Т.И. продала принадлежащую ей квартиру за 2 470 000 рублей, что подтверждается договором и выпиской по банковскому счету (т. 17, л.д.137-138, 142-143);

- 10.03.2020 Фесков Д.В. по договору займа получил от ООО "Строительная компания "Контакт плюс", где он является директором, денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, которые были получены Обществом в результате продажи 12.03.2020 двух автомобилей (т. 18, л.д.122-125).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что вырученные от продажи денежные средства в сумме 3 026 279,43 рублей были направлены на погашение задолженности по кредиту, в соответствии с которым спорная квартира находилась в залоге, что свидетельствует об отсутствии ущерба имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

На момент отчуждения спорной квартиры должник имела неисполненные обязательства перед кредиторами Баженовой Е.И., Каменских В.Е., Максимовой К.А., Грицук С.В., Пао Банк ВТБ, Балесным А.Л., Хамзиной Е.Ю., чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Спорная квартира продавалась по цене 7 350 000 рублей, между Фесковыми и Шабурниковыми была достигнута договоренность о стоимости квартиры в размере 7 280 000 рублей. При этом, принимая во внимание чек-ордер на сумму 3 026 279,43 рублей, и две расписки Шабурниковых о получении ими от Фескова и Павловой 88 300 рублей в качестве задатка и 4 180 000 рублей в качестве полного и окончательного расчета за проданную спорную квартиру, в качестве оплаты за квартиру Шабурниковыми получено 7 294 579,43 рублей.

Финансовая возможность ответчиков уплатить продавцу указанную сумму нашла свое подтверждение (договор купли продажи квартиры от 20.01.2020 Фесковой Ю.С. за 1 700 000 рублей, копия расписки о получении ею денежных средств (т. 17, л.д. 144-147), договор купли продажи квартиры от 14.02.2020 Павловой Т.И. за 2 470 000 рублей, выписка по банковскому счету (т. 17, л.д.137-138, 142-143), договор займа от 10.03.2020 между Фесковым Д.В. и от ООО "Строительная компания "Контакт плюс" на сумму 3 100 000 рублей, которые были получены Обществом в результате продажи 12.03.2020 двух автомобилей (т. 18, л.д.122-125).

При этом, в апелляционный суд были представлены кассовая книга 2020 год по организации ООО СК "Контакт плюс", ПКО N 3 от 26.03.2023, РКО N 14 от 26.03.2020), согласно которым подтверждается выдача займа в размере 3 100 000 рублей.

Таким образом, отклонение рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете, представленном финансовым управляющим, в размере 8 990 000 рублей, от цены, полученной Шабурниковыми от ее реализации, составило 18,8%, что не может рассматриваться, как существенное.

Вопреки статье 65 АПК РФ, финансовым управляющим не приведены дополнительные доказательства того, что для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного приобретателя обоснованные подозрения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Также не представлено доказательств намеренного занижения стоимости переданного должником имущества.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, за счет вырученных от продажи денежных средств в сумме 3 026 279,43 рублей погашена задолженности по кредиту, который был обеспечен спорной квартирой. Поскольку отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, оснований считать, что имущественным правам кредиторов был причинен вред, не имеется.

Кроме того, в случае погашения требований залогового кредитора в процедуре банкротства, оставшиеся от продажи денежные средства, обладали бы исполнительским иммунитетом, поэтому права кредиторов третьей очереди также не нарушены.

Для признания сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности другой стороны сделки об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств.

Стоимость продаваемой квартиры не была значительно занижена по сравнению с рыночной стоимость, что не может свидетельствовать об осведомленности ответчика об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Других доказательств того, что покупатель был осведомлен о цели должника причинить вред кредиторам суду не представлено.

Ссылка на аффилированность между участниками сделки подлежит отклонению, поскольку не опровергает отсутствие причинения вреда кредиторам, поскольку необходимые в совокупности для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчиков о такой цели.

Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной влечет отказ в применении последствий ее недействительности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина финансовым управляющим Салтыковым Д.Е. уплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с Шабурниковой Елены Владимировны государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина