Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 20АП-763/23 по делу N А54-5653/2022

г. Тула

10 апреля 2023 г.

Дело N А54-5653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Рязаньгоргаз" (далее - АО "Рязаньгоргаз", г. Рязань, ИНН 6227003840, ОГРН 1026200871388) - представителей Петраковой С.Ю. (доверенность от 29.12.2022) и Акименко А.Е. (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилград" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 по делу N А54-5653/2022 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Рязаньгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилград" (далее - ООО "Жилград", г. Рязань, ИНН 6230065677, ОГРН 1096230000734) о взыскании 186 130 руб. долга по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов от 01.08.2019 N 13551/3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт. Мотивирует свою правовую позицию тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика 61 390 руб., поскольку задолженность за спорный период составляет 124 740 руб.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между АО "Рязаньгоргаз" (исполнителем) и ООО "Жилград" (заказчиком) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов N 13551/3, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования заказчика, расположенного в многоквартирном доме, указанном в приложении N 2 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора объемы работ по ТО внутридомового газового оборудования, которые обязуется провести исполнитель в рамках настоящего договора, определяются приложением N 1 и зависят от состава ВДГО.

После выполнения работ исполнитель составляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ по одному для каждой из сторон настоящего договора, подписываемый сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказывающим услуги) и заказчиком (его уполномоченным представителем). В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта или не подписания акта заказчиком в течении 5 календарных дней с момента его получения работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО определяется по ценам (тарифам) прейскуранта исполнителя, действующего на дату проведения технического обслуживания ВДГО, и зависит от состава ВДГО.

Стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования на момент заключения договора была указана в приложении к нему.

Согласно пункту 4.6 договора оплату за техническое обслуживание и ремонту ВДГО заказчик должен осуществлять путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

С января 2020 года стоимость технического обслуживания ВДГО установлена прейскурантом на услуги АО "Рязаньгоргаз" по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, утвержденным 12.11.2019, действующим с января 2020 года.

С мая 2021 года стоимость технического обслуживания ВДГО установлена прейскурантом на услуги АО "Рязаньгоргаз" по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, утвержденным 01.04.2021, действующим с мая 2021 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте, октябре, ноябре, декабре 2021 года, феврале 2022 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО на общую сумму 202 540 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 186 130 руб. долга, с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты долга в полном объеме последним не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены подписанные сторонами в двустороннем порядке акты приемки выполненных работ.

Доказательств того, что указанные работы не были выполнены, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно сроков выполнения и качества выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 124 740 руб. в связи с оплатой ответчиком долга в размере 61 390 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку часть произведенных ответчиком платежей учтена истцом при уточнении исковых требований и определении размера задолженности (т.1 л.д.78-79).

Ссылки ответчика на иные платежные поручения правомерно не приняты судом области, поскольку денежные средства, перечисленные по указанным платежным документам, разнесены истцом в соответствии с назначениями платежей, указанными в них, на периоды, не являющиеся спорными по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов от 20.07.2022 не принимается судебной коллегией, поскольку указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 по делу N А54-5653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова