Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 03АП-150/23 по делу N А33-27167/2022

11 апреля 2023 г.

Дело N А33-27167/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод решетчатых опор" (ИНН 4253043838, ОГРН 1184205023331) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2022 года по делу N А33-27167/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод решетчатых опор" (далее - ответчик) о взыскании 31 760 рублей 29 копеек неустойки за период с 03.10.2022 по 03.11.2022 по договору поставки от 26.10.2021 N СК2610 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Каскад" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод решетчатых опор" (ИНН 4253043838, ОГРН 1184205023331) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 2465238169, ОГРН 1102468028442) взыскано 31 760 рублей 29 копеек неустойки по договору поставки от 26.10.2021 N СК2610 за период с 03.10.2022 по 03.11.2022, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для снижения неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "13" февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.02.2023 в 06:26:41 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский завод решетчатых опор" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - продавец) заключен договор поставки от 26.10.2021 N СК2610 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товары согласно Спецификациям, подписываемым сторонами по форме Приложения 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется поставщиком покупателю (грузополучателю) в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификациях и другими условиями, предусмотренными в настоящем договоре.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный Спецификациях, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты.

Стороны согласовали две Спецификации на поставку товара: от 26.10.2021 на сумму 9 896 449 рублей 57 копеек и от 28.10.2021 на сумму 222 703 рубля 10 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2022 N К-191 о необходимости оплаты задолженности за поставленный товар и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 по делу N А33-7562/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод решетчатых опор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" взыскано 1 170 180 руб. 41 коп., в том числе: 992 509 рублей задолженности, 177 671 рубль 41 копейка неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, 34 793 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 03.11.2022, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю, а покупатель - оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6 договора стороны согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 по делу N А33-7562/2022.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом пункта 7.6 договора повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

По смыслу положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с иском по настоящему делу были приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а именно досудебная претензия от 28.02.2022 N К-191, доказательства направления претензии - копия квитанции от 03.03.2022, где в качестве получателя указано общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод решетчатых опор", адрес получателя: 654015, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, д. 15А, являющийся юридическим адресом ответчика.

Указанная досудебная претензия содержит требование об уплате суммы основного долга и неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в претензии (обращении) содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной неустойки наступившим для истца последствиям нарушенного обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем признается апелляционной инстанцией необоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду недоказанности несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, бремя доказывания которого возложено на ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2022 года по делу N А33-27167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев