Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 21АП-1040/23 по делу N А83-20150/2022

10 апреля 2023 г.

Дело N А83-20150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 10.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Треугольник" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока по делу N А83-20150/2022,

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник" (ОГРН 1149102027359, ИНН 9107000433)

о выдаче судебного приказа на взыскание пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Треугольник" (далее - ООО "Треугольник", Общество) в бюджет Республики Крым неустойку (пени) а период с 11.06.2016 по 01.12.2019 в размере 485602,20 рублей.

12.10.2022 Арбитражным судом Республики Крым выдан судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник" возражения относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 по делу N А83-20150/2022.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью "Треугольник" не была обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Общества, а также не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Треугольник" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу; отменить судебный приказ от 12.10.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с отсутствием в штате Общества юриста, у директора не было возможности представить своевременно возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ООО "Треугольник" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) определил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 12.10.2022 по делу N А83-20150/2022 была направлена в адрес Общества (Республика Крым, Сакский район, с. Прибрежное, ул. Каламитская, д. 28) и, согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29500076120480), получена ООО "Треугольник" 18.10.2022.

С учетом даты получения судебного приказа срок для представления возражений относительно его исполнения истек 02.11.2022.

При этом, с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 12.10.2022 должник обратился в суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 19.01.2023, что подтверждается оттиском входящего штампа Арбитражного суда Республики Крым, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ.

В пункте 33 Постановления N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления N 62).

В качестве причины нарушения десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник указал на отсутствие штатного юриста организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в частности, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Следовательно, приведенные заявителем доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока.

При этом, в силу норм процессуального права, указанные возражения не носят мотивированного характера и могли быть составлены работником должника, трудовая функция которого предполагает осуществление функций представительства работодателя в суде (руководитель организации, его заместитель, главный бухгалтер и т.д).

В пункте 7 статьи 4 АПК РФ закреплено право подавать документы в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку должником не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N А83-20150/2022.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года по делу N А83-20150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Треугольник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов