Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-2136/23 по делу N А27-19958/2022

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А27-19958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготрейд" (N 07АП-2136/2023) на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19958/2022 (судья Беляева Л.В.) по иску акционерного общества "Топпром", г. Новокузнецк ОГРН: 1024201754367, ИНН: 4220020218 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерготрейд", г. Кемерово ОГРН: 1214200018560, ИНН: 4205402117 о взыскании 5 644 525,20 руб. долга, 548 396,54 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Серебров Иван Анатольевич, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Липа Анастасия Анатольевна, доверенность от 22.02.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Топпром" (далее - АО "Топпром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерготрейд" (далее - ООО "Спецэнерготрейд") о взыскании 5 644 525,20 руб. долга, 548 396,54 руб. неустойки.

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецэнерготрейд" в пользу АО "Топпром" взыскана задолженность в размере 5 644 525,20 руб., неустойка в размере 545 545,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 940,15 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спецэнерготрейд", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 644 525,20 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В связи с тем, что АО "Топпром" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ООО "Спецэнерготрейд" имеет встречное требование к АО "Топпром" о взыскании убытков. ООО "Спецэнерготрейд" понесло убытки, связанные с необеспечением нормы выхода угольного концентрата, убытки, связанные с превышением предельного значения зольности готовой продукции, убытков, связанные с превышением предельного значения влажности готовой продукции. Размер убытков по расчету ООО "Спецэнерготрейд" составляет 5 346 809,50 руб.

АО "Топпром", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спецэнерготрейд" в письменных пояснения просило решение отменить, принять встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 5 346 809,50 руб., произвести процессуальный зачет, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Спецэнерготрейд" задолженности в размере 297 715,70 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, просил решение отменить, принять встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 5 346 809,50 руб., произвести процессуальный зачет, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Спецэнерготрейд" задолженности в размере 297 715,70 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между АО "Топпром" (подрядчик) и ООО "Спецэнерготрейд" (заказчик) заключен договор подряда N ТП-СЭТ/05-2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ/услуг, направленных на переработку (обогащение) угля, а заказчик обязался принять и оплатить работы в срок, согласованный в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора АО "Топпром" выполнило для ООО "Спецэнерготрейд" работы.

Сторонами подписаны акты от 31.05.2022 N ЦБ-139 на сумму 3 709 134 руб., от 31.05.2022 N ЦБ-141 на сумму 342 381,60 руб.

Истцом также представлены акты от 30.06.2022 N ЦБ-161 на сумму 544 269,60 руб., от 30.06.2022 N ЦБ-162 на сумму 2 248 740 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Стоимость работ согласно представленным актам составила 6 844 525,20 руб.

Платежным поручением от 16.05.2022 N 1 ООО "Спецэнерготрейд" произвело предоплату работ в сумме 1 200 000 руб.

С учетом частичной предоплаты, сумма задолженности составила 5 644 525,20 руб.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от подписания акта, отсутствие оплаты и оставление претензии от 18.08.2022 без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты от 30.06.2022 N ЦБ-161 на сумму 544 269,60 руб., от 30.06.2022 N ЦБ-162 на сумму 2 248 740 руб. составлены и подписаны АО "Топпром" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Судом установлено, что акты от 30.06.2022 направлены заказчику почтовой корреспонденцией 14.07.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором N 80087274975094.

Вместе с тем, ООО "Спецэнерготрейд" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные истцом приемочные документы и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ в адрес подрядчика не направило. Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанным документам, ответчиком также не представлено.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Спецэнерготрейд" в пользу АО "Топпром" долга по оплате выполненных работ в размере 5 644 525,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора установлено, что, в случае нарушения в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательств подтверждается материалами дел и не оспаривается ответчиком, соответственно судом первой инстанции обоснованно указано на правомерность привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части периода начисления неустойки, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 16.06.2022 по 04.10.2022 по работам за май 2022 года, с 16.07.2022 по 04.10.2022 по работам за июнь 2022 года, в размере 545 545,02 руб.

Наличие и основания возникновения задолженности и неустойки, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не оспорены.

Ответчик ссылается на наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика доказательствами не подтверждены вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

На основании абзаца второго части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась ответчику заказными письмами по адресу: 650070, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, пр. Молодежный, 9, помещение 396 (т. 1 л.д. 4,89).

Указанный адрес является адресом места нахождения общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Учитывая направление судом первой инстанции судебных извещений по месту нахождения ООО "Спецэнерготрейд" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что почтовая корреспонденция, направленная истцом в адрес ответчика, также не была получена отетчиком.

В материалах дела имеется служебная записка начальника УБ АО "Топпром" Иванова И.А. от 06.10.2022, из содержания которой следует, что для установления фактического местонахождения ООО "Спецэнерготрейд" был осуществлен выезд по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 9, помещение. 396. Согласно пояснениям службы охраны и представителя администрации офисного центра ООО "Спецэнерготрейд" арендует офисное помещение не N 396, а N13, арендатор крайне редко появляется в офисе. На момент проверки в арендуемом помещении никого не было.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, считает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, имел реальную возможность представить в арбитражный суд доказательства в обоснование своей позиции по существу спора, в том числе, заявить встречные исковые требования. Дело находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции на протяжении трех месяцев. Однако документы в обоснование своей позиции по делу ответчиком не были представлены, встречный иск не заявлен.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, при наличии которых право ООО "Спецэнерготрейд" на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным, не выявлено.

Рассмотрение настоящего иска не является препятствием для защиты ООО "Спецэнерготрейд" прав, которые оно считает нарушенными.

С учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому соответствующих оснований ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подачи заявления о проведении зачета или сальдирования.

Кроме того, встречное исковое заявление не оформлено надлежащим образом, как того требует глава 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявлены в апелляционной жалобе.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов