Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-1332/23 по делу N А45-21209/2022

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А45-21209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1332/2023) индивидуального предпринимателя Скибо Яны Андреевны на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21209/2022 (судья Морозова Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Владимировны (ИНН 352501556868, ст. Молочная, Вологодская область) к индивидуальному предпринимателю Скибо Яне Андреевне (ИНН 543801821525, Новосибирская область, Тогучинский район, р.п. Горный), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мелиус Комплект" (160029, Вологодская область, город Вологда, Машиностроительная ул., д. 26, офис 12, ИНН 3525194471, ОГРН 1073525017202), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Албычаков А.А. (паспорт, доверенность от 16.11.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенова Галина Владимировна (далее - истец, ИП Семенова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скибо Яне Андреевне (далее - ответчик, ИП Скибо Я.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел стандарт осмотрительного поведения участника в гражданском обороте; между сторонами не существовало каких- либо обязательств, в счет исполнения которых был осуществлен платеж в пользу ответчика.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом платежными поручениями N 442 от 28.06.2022 перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 105 000 рублей, в назначении платежа указано - оплата по счету N 625 от 28.06.2022 за преобразователи давления.

Согласно счету N 625 от 28.06.2022, представленному в материалы дела следует, что ИП Скибо Я.А. (ИНН 543801821525) выставлен счет на оплату ИП Семеновой Г.В. (ИНН 352501556868) товара - преобразователя давления измерительный ПД100И-ДГ0,016-167-1,5.10 в количестве 3 штук общей стоимостью 105 000 рублей. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. На указанном счете присутствует печать.

В счете указан адрес поставщика: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 26, офис 12.

Как пояснил истец, 29 июня 2022 года представитель ИП Семёновой Г.В. приехал на склад по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 26, офис 12, за оплаченным товаром. Однако ему сообщили, что ИП Скибо Я.А. не имеет к ним никакого отношения, по указанному адресу не находится.

В связи с тем, что оплаченный товар не был передан покупателю, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, направил на адрес ответчика, указанный в счете N 625 от 28.06.2022, претензию с требованием вернуть денежные средства.

Требования истца исполнены, что послужило основанием для обращения иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", далее - Информационное письмо N 49).

Таким образом, в настоящем деле юридически значимым является, во-первых, установление факта перечисления спорной сумы денежных средств ответчику, во-вторых, установление наличие/отсутствия оснований правомерного получения и удержания указанной суммы.

Факт перечисления спорной суммы (105 000 рублей) подтверждается платежным поручением N 442 от 28.06.2022. При этом в назначении платежа указано - оплата по счету N 625 от 28.06.2022 за преобразователи давления (поступило в электронном виде 01.08.2022).

В целях полного и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции определением от 19.08.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы у акционерного общества "Тинькофф Банк":

- договор банковского счета, заключенный с индивидуальным предпринимателем Скибо Яной Андреевной (ИНН 543801821525, дата рождения: 17.12.2003, место рождения: гор. Тогучин, Тогучинский район, Новосибирская обл.) и заявление Скибо Яны Андреевны об открытии банковского счета;

- выписка по расчетному счету N 40802810100003214369 за период с 27.06.2022 по 30.06.2022, открытому на Скибо Яну Андреевну (ИНН 543801821525, дата рождения: 17.12.2003, место рождения: гор. Тогучин, Тогучинский район, Новосибирская обл.) в части осуществления операций по счету (платежное поручение N 442 от 28.06.2022 на сумму 105 000 рублей от индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Владимировны с назначением платежа - оплата по счету N 625 от 28.06.2022 за преобразователи давления);

- пояснения, имеется ли в АО "Тинькофф Банк" открытый (закрытый) расчетный счет N 40802810100003214369 (если имеется, то на чье имя был открыт указанный счет, а также о лицах, имеющих право распоряжения денежными средствами на расчетном счете).

Из представленных АО "Тинькофф Банк" документов следует, что:

- между банком и ИП Скибо Я.А (ИНН 543801821525) заключен договор банковского счета, в рамках которого банком открыт 29.04.2022 расчетный счет N 40802810100003214369;

- ИП Семенова Г.В. 28.06.2022 перечислила денежные средства в размере 105 000 рублей ИП Скибо Я.А. в назначении платежа указала: оплата по счету N 625 от 28.06.2022 за преобразователи давления.

Доводы ответчика о том, что до предъявления настоящего иска в суд, Скибо Я.А. не было известно о поступлении денежных средств на спорный счет и распоряжение ими, судом отклоняются в ввиду следующего.

Из представленной АО "Тинькофф Банк" выписки следует, что денежные средства в сумме 105 000 рублей были израсходованы следующим образом:

- 28.06.2022 денежные средства в сумме 1 576,50 рублей направлены на оплату комиссии за операцию по выдаче денежных средств;

- 28.06.2022 денежные средства в сумме 98 500 рублей выданы наличными через банкомат;

- 29.06.2022 денежные средства в сумме 99 рублей списаны банком в качестве платы за предоставление услуги смс-банк;

-29.06.2022 денежные средства в сумме 490 рублей плата за обслуживание счета.

Согласно тарифу банка клиенту была предоставлена услуга оповещения об операциях по счету стоимостью 99 рублей за 1 номер.

То есть Скибо Я.А. уже в день совершения операций по счету получала из банка оповещения о совершенных операциях.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанных фактах перечисления истцом спорной суммы ответчику, а также удержание и распоряжения ответчиком полученными денежными средствами.

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не даны разумные пояснения наличия законных оснований владения и распоряжения денежными средствами, перечисленными истцом, а также наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежит возврату.

Напротив ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма N 49, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких доказательств ответчиком не представлено, из материалов дела не следует, что истец намеревался одарить ответчика, а равно преднамеренно осознавал отсутствия у него обязательства.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт перечисления денежных средств и неправомерное их удержание подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца 105 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скибо Яны Андреевны (ИНН 543801821525) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров