Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-4136/23 по делу N А50-28489/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А50-28489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

без вызова сторон, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Котельникова Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2023 года

о передаче дела в суд общей юрисдикции

по делу N А50-28489/2022

по иску муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

к индивидуальному предпринимателю Зекунову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 315595800098402, ИНН 590610067060), Багаутдинову Вячеславу Ильгизеровичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт филиал Молодежный" (ОГРН 1155958115390, ИНН 5907023577), общество с ограниченной ответственностью "Парма Девелопмент" (ОГРН 1165958096237, ИНН 5902038393), индивидуальный предприниматель Комаров Павел Владимирович (ОГРНИП 309590414500012, ИНН 590415795933), индивидуальный предприниматель Неклюдов Антон Викторович (ОГРНИП 319595800131054, ИНН 595602485240), индивидуальный предприниматель Балаев Самед Садафед оглы (ОГРНИП 322595800011810, ИНН 370201446694), общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания Орджоникидзевского района" (ОГРН 1225900005286, ИНН 5907051863), Котельников Сергей Владимирович

об обязании освободить земельный участок от нестационарных торговых объектов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зекунову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Зекунов С.В.), Багаутдинову Вячеславу Ильгизеровичу (далее - Багаутдинов В.И.) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812175:3 от нестационарных торговых объектов, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок (с учетом определения от 27.02.2023 о привлечении к участию в деле соответчика).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт филиал Молодежный", общество с ограниченной ответственностью "Парма Девелопмент", индивидуальный предприниматель Комаров Павел Владимирович, индивидуальный предприниматель Неклюдов Антон Викторович, индивидуальный предприниматель Балаев Самед Садафед оглы, общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания Орджоникидзевского района", Котельников Сергей Владимирович.

Представитель ИП Зекунова С.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку один из ответчиков, Багаутдинов В.И. не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца оставил ходатайство ответчика на усмотрение суда, пояснил, что иск подан в арбитражный суд, поскольку на момент обращения в суд истцу был известен только один пользователь спорного участка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 дело N А50-28489/2022 по исковому заявлению муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю Зекунову Сергею Викторовичу, Багаутдинову Вячеславу Ильгизеровичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812175:3 от нестационарных торговых объектов, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо, Котельников Сергей Владимирович, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом. Исковые требования заявлены относительно нестационарных торговых объектов, в которых очевидно осуществляется предпринимательская деятельность. Передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приведет к затягиванию дела.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика Багаутдинова В.И. статуса индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования, требования вытекающие из предпринимательской деятельности).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Предметом спора по настоящему делу являются требования муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми о возложении на ИП Зекунова С.В. и Багаутдинова В.И. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812175:3 от нестационарных торговых объектов, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем в соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, ответчик Багаутдинов В.И. не является индивидуальным предпринимателем, на дату обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд и дату судебного разбирательства в качестве предпринимателя не зарегистрирован.

Требования истца об освобождении земельного участка не отнесены к категории дел специальной подведомственности арбитражного суда, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Доводы третьего лица о том, что передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции приведет к затягиванию дела, подлежат отклонению, поскольку не влияют на разрешение вопроса о передаче дела по подсудности.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Иной подход привел бы к нарушению принципа рассмотрения дела компетентным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года по делу N А50-28489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

О.Г. Дружинина