Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-16930/23 по делу N А40-143585/2019

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-143585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО "НОТА-Банк", в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-143585/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной,

о возвращении заявления ПАО "НОТА-Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-143585/2019

в рамках дела о признании Гондусова В. В. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От к/у ПАО "НОТА-Банк", в лице ГК "АСВ" - Плискина Е.В. по дов. от 17.03.2022

От Гондусова В.В. - Лысенко В.И. по дов. от 14.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 в отношении Гондусова Владимира Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кусов Роман Миннеханифович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 Гондусов Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кусов Романа Миннеханифович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 было удовлетворено ходатайство должника об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Милютинской пер., д. 3, кв. 27, кадастровый номер 77:01:0001036:1157.

17.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении указанного выше жилого помещения из конкурсной массы.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении заявления Гондусова В.В. об исключении квартиры из конкурсной массы был установлен факт проживания совместно с должником в данной квартире его жены Гондусовой Ольги Сергеевны, его несовершеннолетнего сына Гондусова Радомира Владимировича и тещи Литвиновой Татьяны Григорьевны. Вместе с тем, в судебном заседании по рассмотрению в рамках дела о банкротстве супруги должника Гондусовой Ольги Литвиновой N А40- 145129/2019 заявления последней об исключении той же квартиры из конкурсной массы выяснилось, что Литвинова Т.Г. в 2022 году выбыла из состава лиц, проживающих в помещении и была снята с регистрационного учета. Вместе с тем с лета 2022 года в спорном жилом помещении проживает и временно зарегистрирован, а с 17.11.2022 также зарегистрирован по месту жительства близкий родственник Гондусовой О.С. - Колоденко А.Г

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-143585/19 заявление "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу NА40-143585/2019 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "НОТА-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как установлено судом первой инстанции, Литвинова Т.Г. была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире летом 2022 года, т.е. уже после принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы, в связи с чем, указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшегося по правилам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства того, что для Литвиновой Т.Г. на момент рассмотрения заявления Гондусова В.В. спорная квартира не являлась единственным пригодным для проживания жильем, а регистрация носила формальный характер, в материалы дела заявителем не представлено.

Поскольку указанное в заявлении обстоятельство не отвечает критериям, установленным абз. 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) о пересмотре судебного акта по новь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны не только лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, а также суду.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Принимая во внимание, что заявленные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для возвращения заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало принятию к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не могу быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-143585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов