Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 21АП-913/23 по делу N А83-4435/2022

10 апреля 2023 г.

Дело N А83-4435/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 06.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулковской Юлии Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 по делу N А83-4435/2022 (судья Гаврилюк М.П.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк"

к индивидуальному предпринимателю Сулковской Юлии Ивановне

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Российский Национальный Коммерческий Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулковской Юлии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по продукту "Все просто" N 6031/178/19-СКа в размере 570 649 руб. 25 коп., из которых - 303 093 руб. 68 - задолженность по основному долгу, 3 856 руб. 36 коп. - задолженность по оплате просроченных процентов, 263 699 руб. 21 коп. - задолженность по неустойке. Также, публичное акционерное общество "Российский Национальный Коммерческий Банк" просит взыскать с индивидуального предпринимателя Сулковской Юлии Ивановны проценты за пользование кредитом по кредитному договору по продукту "Все просто" N 6031/178/19-СКа, начисляемые на остаток просроченного основного долга по ставке 19% годовых за период с 25.03.2022 по дату фактического возврата суммы долга, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности про кредиту/процентам по кредитному договору по продукту "Все просто" N 6031/178/19-СКа, за каждый день просрочки с 25.03.2022 по дату фактического возврата суммы долга/процентов, а также судебные расходы в виде государственной пошлины (том 1, л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сулковской Юлии Ивановны в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 6031.178/19-СКа от 10.09.2019 по состоянию на 24.03.2022 в размере в размере 570 649 руб. 25 коп., из них: 303 093 руб. 68 коп. задолженность по основному долгу, 3 856 руб. 36 коп. задолженность по оплате просроченных процентов, 263 699 руб. 21 коп. неустойка за период с 14.01.2021 по 24.03.2022, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 005 руб. Судом продолжено начисление неустойки после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам по день ее фактической оплаты.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сулковской Юлия Ивановна (далее - апеллянт, ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд, на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела следующих новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2022, копии расчета задолженности по кредитному договору N 6031.178/19-СКа по состоянию на 17.01.2023, копии справки об остатке задолженности N 01929-Исх. от 30.01.2023, копии письма N 1340823717 от 26.04.2022, копии индивидуальных условий кредитования N 6031.1787/19-СКа от 10.09.2019.

Часть новых доказательств не были предметом исследования суда первой инстанции. При этом, апеллянт не назвал уважительных причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, другая часть новых доказательств является материалами настоящего дела.

05.04.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2019 между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (банк) и индивидуальным предпринимателем Судковской Юлией Ивановной (заемщик) заключен договор по продукту "Все просто!" N 6031.178/19-СКа в виде заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Все просто!" без обеспечения в виде залога имущества, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 400 000 руб. под 19% годовых со сроком возврата кредита до 08.09.2022 (том 1, л.д. 16-24).

Согласно пункту 2.1 заявления кредит предоставлялся на расчетный счет N 40802810742680100842, открытый в РНКБ Банк (ПАО).

В силу пункта 8.1. Общих условий кредитования по продукту "Все просто!" возврат кредита (каждого транша) и уплата процентов за пользование кредитом (траншем) осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в дату платежа, в соответствии с порядком предусмотренным пунктом 3.3. индивидуальных условий.

В пункте 10.2 Общих условий кредитования по продукту "Все просто!" стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик, помимо процентов за пользование кредитом обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Перечисление банком заёмщику кредитных ресурсов подтверждено представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета N 40802810742680100842 индивидуального предпринимателя Сулковской Юлии Ивановны за период с 10.09.2019 по 27.01.2022 (том 1, л.д. 25).

В направленном в адрес заемщика требовании об исполнении обязательств по кредитному договору N 26268-Исх. от 26.11.2021 банк сообщил том, что по состоянию на 25.11.2021 сумма начисленной неустойки (пени) составляет 90 446 руб. 19 коп., а также потребовал исполнения обязательств по кредитному договора N 6031.178/19-СКа от 10.09.2019, а именно погашения всей оставшейся суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой (пеней) (том 1, л.д. 26, 28, 30-31)

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Сулковской Юлии Ивановны суммы задолженности в общем размере 570 649 руб. 25 коп., из которых: 303 093 руб. 68 - задолженность по основному долгу, 3 856 руб. 36 коп. - задолженность по оплате просроченных процентов, 263 699 руб. 21 коп. - задолженность по неустойке. Также, банк просит взыскать с индивидуального предпринимателя Сулковской Юлии Ивановны проценты за пользование кредитом по кредитному договору по продукту "Все просто" N 6031/178/19-СКа от 10.09.2019, начисляемые на остаток просроченного основного долга по ставке 19% годовых за период с 25.03.2022 по дату фактического возврата суммы долга и неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности про кредиту/процентам по кредитному договору по продукту "Все просто" N 6031/178/19-СКа от 10.09.2019, за каждый день просрочки с 25.03.2022 по дату фактического возврата суммы долга/процентов (расчет - том 1, л.д. 47).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления банком кредитных ресурсов подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами - выпиской по счету (том 1, л.д. 25).

Возврат суммы займа с нарушением срока, указанного в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Все просто!", а также период просрочки заявителем жалобы (ответчиком) не оспорен в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 6031.178/19-СКа от 10.09.2019 обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Далее, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер просроченных заёмщиком процентов за пользование займом по состоянию на 24.03.2022 в размере 3 856 руб. 36 коп. не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде и документально подтвержден банком (расчет - том 1, л.д. 47). В указанной части исковые требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 10.2. Общих условий кредитования по продукту "Все просто!" начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита за общий период с 14.01.2021 по 24.03.2022 в размере 263 699 руб. 21 коп. (расчет - том 1, л.д. 47).

Расчет неустойки апеллянтом (ответчиком) в суде первой инстанции также не оспаривался.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункту 71-72 Постановления).

В суде первой инстанции ответчик заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделал.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в настоящем случае отсутствуют правовые и фактические основания для снижения размера неустойки, начисленной банком за нарушение сроков возврата кредита за общий период с 14.01.2021 по 24.03.2022 в размере 263 699 руб. 21 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно приведенным выше разъяснениям, судом первой инстанции произведен расчет неустойки, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Суд первой инстанции обосновано и верно в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства. Действия суда первой инстанции в указанной части являются правомерными и не нарушают прав ответчика.

Коллегией судей проверен довод апеллянта о его неизвещении судом первой инстанции о настоящем судебном процессе. Настоящий довод отклонен коллегией судей как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым от 30.03.2022 N 08-19/0370дсп и ответа Управления Министерства внутренних деле по Республике Крым по городу Ялте индивидуальный предпринимателю Сулковская Юлия Ивановна зарегистрирована по месту жительства по адресу: 298637, Республика Крым, г. Ялта, ул. Ворошилова, д. 5А (том 1, л.д. 43-44, 46).

Так, определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.03.2022 направлены по адресу, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства апеллянта, указанному в апелляционной жалобе, а именно: 298637, Республика Крым, ул. Ворошилова, д. 5А получено апеллянтом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления N 29500069367861 (том 1, л.д. 42).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд иные доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, не влияющие на выводы суда первой инстанции и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 по делу N А83-4435/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова