Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 10АП-4339/23 по делу N А41-78304/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-78304/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-78304/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спапрофсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спапрофсервис" (далее - ООО "Спапрофсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее - ООО "Эколайф", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию от 18.10.2019 ТКО N СП-Т1-2019-4 в размере 175 600 руб. по состоянию на 17.08.2021, пени в размере 12 417, 84 руб. за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 661, 11 руб. и расходов по госпошлине в размере 6 641 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 с ООО "Эколайф" в пользу ООО "Спапрофсервис" взыскана задолженность в размере 175 600 руб., пени в размере 12 417,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 661, 11 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 641 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эколайф" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 5 000 руб. ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ООО "Эколайф" обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от ООО "Спапрофсервис" не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

ООО "Спапрофсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между ООО "Спапрофсервис" (доверитель) и Жириковым И.Е. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 40ИЖ/22 (далее - соглашение), предметом настоящего соглашения является оказание за вознаграждение адвокатом доверителю юридической помощи, выполнение юридически значимых действий в интересах доверителя или третьего лица, указанного доверителем, в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно п. 3.1. соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается сторонами в размере 60 000 руб. за ознакомление с материалами дела и подготовку правовой позиции по делу, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Из платежного поручения от 24.06.2022 N 96 следует, что ООО "Спапрофсервис" на основании соглашения перечислило адвокату 60 000 руб. (т. 4. л.д. 53).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2022 N 40ИЖ/22, платежное поручение от 24.06.2022 N 96 на сумму 60 000 руб. подтверждающие факт несения ООО "Спапрофсервис" расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено, что согласно материалам дела представитель заявителя в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него доверителем. Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 15 000 руб., ООО "Эколайф" не представило расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения обществом судебных расходов подтвержден документально. Доказательств, подтверждающих обоснованность судебных расходов свыше 15 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Также ООО "Эколайф" не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность взысканных судебных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора; продолжительность рассмотрения дела; объем оказанных услуг; степень сложности дела; обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Апелляционный суд обращает внимание, что повторное уменьшение (исключение) взыскиваемых истцом судебных расходов, понесенных ООО "Спапрофсервис", нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Эколайф" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-78304/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова