Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 15АП-3730/23 по делу N А32-53883/2022

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2023 г.

дело N А32-53883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансдорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-53883/2022 по иску акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалтрансдорстрой" (ИНН 8904054999, ОГРН 1078904006246) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалтрансдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 397 рублей 26 копеек, с 29.10.2022 продолжать начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 573 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 397 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на 3 000 000 рублей за период с 29.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 762 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, претензия направлена не по юридическому адресу ООО "Ямалтрансдорстрой", опись вложения не является надлежащим доказательством направления претензии по юридическому адресу общества. Судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика о наличии правовых оснований для частичного освобождения от неустойки, начисленной за период с 28.04.2022 по 01.10.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО "Аквилон" (цедент) и ООО "Ямалтрансдорстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от N 03/Ц-2019.

В соответствии с п. 1.1. договора N 03/Ц-2019 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по договору на оказание услуг от 29.07.2019, заключенному между Цедентом и АО "Краснодаргазстрой".

03.03.2020 между АО "Краснодаргазстрой" и ООО "Ямалтрансдорстрой" было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору на оказание услуг от 29.07.2019, во исполнение которого АО "Краснодаргазстрой" произвело соответствующие выплаты, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2020 N 399, от 29.04.2020 N 3113, от 09.06.2020 N 4037, от 14.08.2020 N 1160 на общую сумму 5 000 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А81-162/2020 договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2019 N 03/Ц-2019, заключенный между ООО "Ямалтрансдорстрой" и ООО "Аквилон" признан недействительным и применены последствия признания сделок недействительным, а именно восстановлено право требования ООО "Аквилон" к АО "Краснодаргазстрой" в сумме 6 000 000 рублей.

ООО "Ямалтрансдорстрой" осуществило частичный возврат денежных средств в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2022 N 109 и от 16.05.2022 N 115. Оставшаяся часть задолженности ООО "Ямалтрансдорстрой" не погашена.

Задолженность ООО "Ямалтрансдорстрой" в пользу АО "Краснодаргазстрой" составляет 3 000 000 рублей.

Истец указывает, что денежные средства не были возвращены в его адрес, что явилось основанием для обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО N 35001065359672 претензия направлена истцом по адресу: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Кедровая улица, дом 1, корпус Б.

Суд принял во внимание, что согласно описи вложения к почтовой квитанции "Почты России" от 11.05.2022 адрес ООО "Ямалтрансдорстрой" при направлении досудебной претензии был указан истцом верно: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Кедровая улица, дом 1, корпус Б, помещение 21 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на описи вложения проставлена подпись почтового работника и штамп почтового отделения.

Таким образом, соответствие описи вложения, приложенной к почтовому отправлению N 35001065359672, проверено сотрудником почтовой службы в установленном порядке.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом деле из поведения общества, в том числе из текста апелляционной жалобы, не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательства в размере 3 000 000 рублей в материалы дела не представлены, суд пришел к верному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 397 рублей 26 копеек за период с 28.04.2022 по 28.10.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан составленным верно.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отклоняя приведенный довод, суд указал, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку обязанность ответчика возвратить сумму долга возникла после введения моратория.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А81-162/2020 о признании недействительной сделки принято в рамках дела о банкротстве ООО "Аквилон", недействительной признаны сделки:

между ООО "Аквилон" (должник, банкрот в рамках дела N А81-162/2020, арендатор по договору N 03/А-2019 от 05.04.2019) и ООО "Ямалтрансдорстрой" (кредитор, арендодатель по договору N03/А-2019 от 05.04.2019) - договор аренды строительной техники без экипажа N03/А-2019 от 05.04.2019;

и последующая сделка от 31 декабря 2019 года, направленная на погашение обязательств арендатора ООО "Аквилон" перед ООО "Ямалтрансдорстрой" по договору N 03/А-2019 от 05.04.2019.

Так, 31 декабря 2019 года между Арендодателем (ООО "Ямалтрансдорстрой", кредитором) и Арендатором (ООО "Аквилон", должником) подписано соглашение о зачете встречных требований. В соответствии с данным соглашением ООО "Аквилон" в счет оплаты своей задолженности передало ООО "Ямалтрансдорстрой" в качестве отступного права требования к АО "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336) по договору на оказание услуг от 29.07.2019 года на сумму 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 данного Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рамках настоящего дела взыскивается не восстановленная задолженность ООО "Аквилон" к АО "Краснодардорстрой", а сумма денежных средств, оплаченная АО "Краснодардорстрой" в пользу ООО "Ямалтрансдорстрой", как нового кредитора, заменившего ООО "Аквилон" в правоотношениях с АО "Краснодардорстрой" по договору от 29.07.2019, между ООО "Аквилон" и АО "Краснодардорстрой".

ООО "Ямалтрансдорстрой" осведомлен о неосновательности получения денежных средств в момент признания договора цессии недействительным апелляционным судом и вступления соответствующего судебного акта в законную силу, следовательно, о наличии признаков недействительности сделки ответчик узнал с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела N А81-162/2020.

Позиция ответчика в данном случае противоречива, поскольку ответчик полагает, с одной стороны, что обязательство по возврату перечисленных истцом денежных средств возникло с даты их перечисления, с другой стороны считает, что проценты подлежат начислению с даты признания сделок недействительными. Вместе с тем, дата начисления процентов непосредственно связана с датой возникновения обязательства по их возврату. Следовательно, если исходить из позиции ответчика о возникновении обязательств в момент перечисления денежных средств, то и проценты подлежат начислению со следующего дня после спорных перечислений истцом денежных средств ответчику 13.04.2020, 29.04.2020, 09.06.2020, 14.08.2020. В таком случае размер процентов существенно превысит заявленную сумму, в том числе при исключении мораторного периода.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи, требования истца признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1 от 21.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-53883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко