Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-10053/23 по делу N А40-250673/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-250673/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Территория комфорта-Химки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-250673/22

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Химки" ОГРН: 1155047010436, ИНН: 5047173907,

третьи лица публичное акционерное общество "Россети московский регион" ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113, общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" ОГРН: 1115047015632, ИНН: 5047128541,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к ответчику обществe с ограниченной ответственностью "Территория комфорта-Химки" о взыскании задолженности в размере 297 338,78 руб., неустойки в размере 16 856,68 руб., с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт".

Решением суда от 07.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта-Химки" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 19 572,95 руб. за период с 24.07.2022 г. по 27.09.2022 г.

ООО "Территория комфорта-Химки", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, просит ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Территория комфорта-Химки" (АБОНЕНТ) заключен договор N 839437055 3 от 01.11.2016 г. энергоснабжения, согласно условиям которого, АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.5.1 договора фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета, либо расчетным способом.

Из материалов дела следует, что АО "Мосэнергосбыт" в период действия договора (01.06.2022 по 31.07.2022 ) было отпущено ответчику электрической энергии на общую сумму 937386,29 руб., которая ответчиком принята, но не оплачена в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность которая была оплачена после подачи искового заявления, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании задолженности поддержав требование о взыскании неустойки в размере 19 572,95 руб. за период с 24.07.2022 по 27.09.2022 г.

Объем и сумма потребленной электроэнергии за спорный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) счетами-фактурами.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно абз. 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 - го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и установил, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 19 572,95 руб. за период с 24.07.2022 по 27.09.2022 г. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не было установлено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-250673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Территория комфорта-Химки"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко