|
10 апреля 2023 г.
|
Дело N А47-13735/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 по делу N А47-13735/2022.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" - Рыбальченко С.С. (доверенность от 01.07.2022, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" (далее - ООО "Интеркон", ответчик) о взыскании 2946852 руб. 23 коп., в том числе: 2898889 руб. 20 коп. - основного долга по договору подряда N АКЗ 07/21 от 18.06.2021, 36367 руб. 47 коп. - договорной неустойки за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, 11595 руб. 56 коп. - договорной неустойки за период со 02.10.2022 по 10.11.2022, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 37900 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - л.д.88-90).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ПАО "Тольяттиазот", третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022), в редакции определения об исправлении опечатки от 05.04.2023 исковые требования ООО "Новый Дом" удовлетворены частично. С ООО "Интеркон" в пользу ООО "Новый Дом" взыскано 2946852 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 2898889 руб. 20 коп., пени в размере 47963 руб. 03 коп. за периоды с 28.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022, с продолжением начисления пени, начиная с 11.11.2022 до момента фактической оплаты с учетом пункта 8.03 договора, но не более 10% от суммы соответствующей задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, с ООО "Интеркон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37734 руб.
С указанным решением не согласилось ООО "Интеркон" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени и судебных расходов на представителя, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: решение суда противоречит пункту 8.03 договора и позволяет истцу необоснованно взыскивать большую сумму неустойки, чем это предусмотрено договором; суд не только допустил опечатку в решении, но и не ограничил сумму неустойки размером не более 10% от суммы соответствующей задолженности, учитывая, что неустойка рассчитывалась от разных сумм задолженности и за различные периоды; сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной, исходя из сложности дела и выполненных представителем действий, стоимость услуг представителя не может превышать 15000 руб.
Представитель ООО "Интеркон" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новый Дом" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, и со стороны истца не поступило возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интеркон" (генподрядчик) и ООО "Новый Дом" (подрядчик) заключен договор подряда N АКЗ 07/21 от 18.06.2021 (т.1 л.д.18-24), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по восстановлению антикоррозионного покрытия металлоконструкций на объекте ПАО "ТОАЗ", эстакады: Б-В, В-3/1, В-3/2, 3-Г/5, В-4/2-В-4/4, цеха 03А агрегат 04, 04К, газопровод цех N 16, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.01 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2021). Оплата по настоящему договору осуществляется поэтапно в течение 10 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, предоставления подрядчиком полного пакета исполнительской документации, счетов-фактур и выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 2.04). Окончание работ 30.11.2021, срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 5.01). В случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 2.04 договора, генподрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 8.03).
Площадь обрабатываемой поверхности ориентировочно составляет 26000 кв.м. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 7500000 руб. без НДС (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2021).
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 4857399 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 02.08.2021, N 2 от 13.09.2021, N 3 от 25.10.2021, N 4 от 09.11.2021, N 5 от 02.12.2021, N 6 от 06.12.2021, N 7 от 08.12.2021, подписанными ответчиком без замечаний (т.1 л.д.37-51).
С учетом частичной оплаты в размере 1958510 руб., задолженность ответчика составила 2898889 руб. 20 коп.
Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 03.08.2022 с требованием об оплате задолженности (л.д.12-14).
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ, а также посчитал возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора N АКЗ 07/21 от 18.06.2021, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.37-51). Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2898889 руб. 20 коп. В этой части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 36367 руб. 47 коп. - за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, в размере 11595 руб. 56 коп. - за период со 02.10.2022 по 10.11.2022, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8.03 договора, в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 2.04 договора, генподрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.
Так как обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Ссылка подателя жалобы на опечатку в решении суда в части неверного указания пункта договора и не ограничения судом суммы неустойки размером не более 10% от суммы соответствующей задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 05.04.2023 суд исправил указанную техническую опечатку в резолютивной части решения и дополнив его следующим словосочетанием: "_.с продолжением начисления пени, начиная с 11.11.2022 до момента фактической оплаты с учетом пункта 8.03 договора, но не более 10% от суммы задолженности_". Исправленная судом опечатка исключает возможность неправильного начисления неустойки, то есть без учета ограничения, установленного пунктом 8.03 договора.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между в
