Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 04АП-574/23 по делу N А19-19915/2022

город Чита

11 апреля 2023 г.

Дело N А19-19915/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Попутчик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-19915/2022 по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1083817000970, ИНН 3817034027) к обществу с ограниченной ответственностью "Попутчик" (ОГРН: 1143817000304, ИНН: 3817044025) о взыскании штрафа в размере 290 019 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Попутчик" (далее - ответчик, ООО "Попутчик") о взыскании штрафа в размере 290 019 руб. 28 коп. на основании пункта 9.6 муниципального контракта N Ф.2021.10167 от 12.07.2021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам.

На основании решения Городской Думы г. Усть-Илимска от 20.10.2022 N 42/297 Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска переименован в Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом 16 января 2023 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, составляет один год.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.07.2021 N Ф.2021.10167 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулярным тарифам, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта).

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.6 контракта установлен срок выполнения работ: с даты получения карт маршрута, но не ранее 01.07.2021, по 31.12.2021.

Согласно подпункту 5 пункта 5.4 контракта подрядчик обязан использовать для осуществления перевозок транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к контракту в рабочие дни используются две транспортные единицы (номер графика N 1 и номер графика N 2), в выходные и праздничные дни используется одна транспортная единица (номер графика N 1). Пунктами 8-9 приложения N 1 к контракту предусмотрено, что максимальное количество транспортных средств составляет 2 единицы, резервное количество транспортных единиц - не менее 1 единицы.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком нарушены условия контракта в части соблюдения количества используемых транспортных средств, что повлекло нарушение расписания движения транспортных средств:

1) в период с 12.07.2021 по 31.07.2021: в рабочие дни с 12.07.2021 по 16.07.2021, с 19.07.2021 по 23.07.2021, с 26.07.2021 по 30.07.2021 на линию выведена одна единица транспортного средства вместо положенных по контракту двух единиц; в выходные дни 17.07.2021, 18.07.2021, 24.07.2021, 25.07.2021 и 31.07.2021 на линию не выведено ни одной единицы транспортного средства вместо положенной по контракту одной единицы;

2) в период с 01.08.2021 по 31.08.2021: в рабочие дни с 02.08.2021 по 06.08.2021, с 09.08.2021 по 13.08.2021, с 16.08.2021 по 20.08.2021, с 23.08.2021 по 27.08.2021, с 30.08.2021 по 31.08.2021 на линию выведена одна единица транспортного средства вместо положенных по контракту двух единиц; в выходные дни 01.08.2021, с 07.08.2021 по 08.08.2021, с 14.08.2021 по 15.08.2021, с 21.08.2021 по 22.08.2021, с 28.08.2021 по 29.08.2021 на линию не выведено ни одной единицы транспортного средства вместо положенной по контракту одной единицы..

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены сведения из информационной системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS за периоды: с 01.07.2021-31.07.2021, 01.08.2021-31.08.2021, акты проверки выполнения ООО "Попутчик" условий муниципального контракта N Ф.2021.10167 от 12.07.2021 на выполнения работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам от 19.07.2021, 26.07.2021, 31.07.2021, 16.08.2021, 23.08.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, принятых по контракту, истец в соответствии с пунктом 9.6 контракта начислил ответчику штраф в размере 290 019 руб. 28 коп.

Истцом направлены ответчику претензии от 24.09.2021 N 01-21/5035, N 01-21/5037 с требованием об уплате штрафа в течение 10-дневный срок с момента получения претензии.

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

С учетом положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона.

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком (часть 3 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа и составляет 145 009 руб. 64 коп.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подрядчик обязан в ходе выполнения работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены условия контракта в части соблюдения количества используемых транспортных средств, что повлекло нарушение расписания движения транспортных средств.

Факт нарушения условий контракта подтвержден сведениями из информационной системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, что не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для начисления ответчику штрафа в заявленном размере.

Возражений в части правильности расчета размера штрафных санкций в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом годичного срока исковой давности. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принимая во внимание, что воля сторон при заключении и исполнении спорного контракта была направлена на надлежащую организацию регулярного транспортного обслуживания населения в границах города Усть-Илимска, считает неприменимыми к сложившимся правоотношениям правила о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику, предусмотренные для договора перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности, который в данном случае составляет 3 года (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Таким образом, нормы гражданского законодательства не только устанавливают срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований.

Вопреки позиции ответчика установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный срок исковой давности (1 год) применим к правоотношениям сторон, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, в отношении требований, связанных с качеством оказанных услуг.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки.

Таким образом, требования истца к ответчику в рамках настоящего спора не связаны с качеством оказанных услуг, требование о взыскании штрафа по пункту 9.6 контракта касается ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (отдельных условий контракта), не связанное с качеством выполненных работ (оказанных услуг), следовательно, к рассматриваемым отношениям применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Выводы суда впервой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-19915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Ниникина