Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 10АП-2216/24 по делу N А41-84442/2022

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А41-84442/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от Буяновского В.М. - Картошкин С.В., доверенность от 23.11.2021,

от финансового управляющего Новоселова Е.В. - Новосельцева Н.В., доверенность от 26.02.2024.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шеремета Максима Николаевича Новоселова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу N А41-84442/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 в отношении Шеремета Максима Николаевича (далее - должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2023.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил:

1) Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество должника:

- мотоцикл:, марка и(или) модель: ХАРЛЕЙ- ДЕВИДСОН VRSСDХ NIGНТ R, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): 5НD1НННС7DС801963;

- мотоцикл: марка и(или) модель: ХОНДА ГОЛД ВИНГ, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): JН2SС68L7DК100471;

- автомобиль легковой (универсал): марка и(или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 ВLUЕТЕС 4 МАТIС, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): WDС1668241А418593;

- гидроцикл, модель: 2-UP 900 HO ACE, год постройки: 2014, заводской номер: YDV02684D414, двигатель: ROTAX, мощность двигателя: 90 л.с., заводской номер двигателя: М7978508, присвоен идентификационный номер Р73-77МЩ, выдан судовой билет: ДN963467.

2) Запретить Шеремету М.Н. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц вышеуказанного имущества.

3) Запретить регистрирующим органам - территориальным органам ГИБДД РФ и МЧС России, совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

4) Обязать Шеремета М.Н. передавать в ведение (под охрану) финансового управляющего Шеремета М.Н. - Новоселова Е.В. следующее имущество:

- мотоцикл: марка и(или) модель: ХОНДА ГОЛД ВИНГ, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): JН2SС68L7DК100471;

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий указывает, что им установлено наличие в собственности Должника следующего имущества:

- тип транспортного средства: мотоциклы, марка и(или) модель: ХАРЛЕЙ- ДЕВИДСОН VRSСDХ NIGНТ R, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): 5НD1НННС7DС801963;

- мотоцикл: марка и(или) модель: ХОНДА ГОЛД ВИНГ, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): JН2SС68L7DК100471;

Как указывает финансовый управляющий, поведение должника свидетельствует о явном злоупотреблении своими правами и нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой отсутствие вышеуказанного имущества в конкурсной массе должника и возможности частичного погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пунктах 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю и иным кредиторам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не наше оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании представленных в материалы дела писем уполномоченных государственных органов (МВД России и МЧС России) финансовым управляющим установлено наличие в собственности Должника Шеремета М.Н. следующего имущества:

- мотоцикл: Марка и (или) модель: ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН VRSСDХ NIGНТ R, Год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): 5НD1НННС7DС801963, Номер шасси (рамы): 5НD1НННС7DС801963, Номер кузова (кабины):5НD1НННС7DС801963, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя:801983, Рабочий объем (см3): 1247.0, Мощность (кВт/л.с.): 90.00/122.0;

- мотоцикл: Марка и (или) модель: ХОНДА ГОЛД ВИНГ, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): JН2SС68L7DК100471, Номер шасси (рамы):JН2SС68L7DК100471, Номер кузова (кабины): JН2SС68L7DК100471, Цвет кузова (кабины): КОРИЧНЕВЫЙ, Номер двигателя: 5016070, Рабочий объем(см3):1832.0, Мощность (кВт/л.с.): 87/118.0;

- автомобиль легковой (универсал): Марка и (или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 ВLUЕТЕС 4 МАТIС, Год выпуска: 2014, Идентификационный номер(VIN): WDС1668241А418593, Номер шасси (рамы): -, Номер кузова (кабины):WDС1668241А418593, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя:64282641584022, Рабочий объем (см3): 2987.0, Мощность (кВт/л.с.): 183/249.0;

- гидроцикл, модель: 2-UP 900 HO ACE, Год постройки: 2014, Заводской номер:YDV02684D414, Двигатель: ROTAX, Мощность двигателя: 90 л.с., Заводской номер двигателя: М7978508, Присвоен идентификационный номер Р73-77МЩ, Выдан судовой билет: ДN963467.

Указанное имущество является на текущий момент единственным имуществом должника, выявленным финансовым управляющим. Следовательно, это единственный источник формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов.

В реестр требований кредиторов Шеремета М.Н. включены требования следующих кредиторов на следующие суммы:

1) требование Буяновского Валентина Михайловича в размере 57 813 039,12 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023);

2) требование МИФНС России N 3 по Московской области в общем размере 132643,25 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023);

3) требование ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в общем размере 266 095,65 рублей (определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023).

21.11.2023 в адрес управляющего из Пушкинского районного отделения судебных приставов поступили документы об окончании исполнительных производств N 40472/21/50033-ИП и N 129995/22/50033-ИП; судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В рамках указанных исполнительных производств за два с половиной года требования кредиторов были удовлетворены на сумму 131 892,79 рублей при общей сумме долга по двум исполнительным производствам 9 261 070,6 рублей и имеющихся у приставов-исполнителей данных о наличии у Шеремета М.Н. имущества. Кроме того, анализ банка данных исполнительных производств показал, что ещё часть исполнительных производства были окончены в 2020-2022 г.г. на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (то есть, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Таким образом, должник на протяжении длительного времени препятствует установлению местонахождения принадлежащего ему имущества (транспортных средств и гидроцикла). В связи с указанным, существует потенциальная угроза дальнейшего сокрытия и реализации должником выявленного движимого имущества после снятия ареста службой судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 (резолютивная часть объявлена 18.07.2023) о признании должника банкротом и введении реализации имущества суд обязал должника - не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты и предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) присутствовал представитель Шеремета М.Н. по доверенности, следовательно, должник осведомлен о возложенных на него судом обязанностях.

Согласно доводам финансового управляющего, должник уклоняется от исполнения обязанностей по передаче ему какой-либо информации о своем имуществе, о составе имущества и его местонахождении. Запросы финансового управляющего о предоставлении сведений и документов в отношении самого Шеремета М.Н. и принадлежащего ему имущества проинорированы должником трижды. Таким образом, должник фактически препятствует деятельности финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Ситуация, при которой в ходе процедуры банкротства недобросовестный Должник имеет возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому его поведению, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав финансовому управляющему в принятии обеспечительных мер, суд признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения должником действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023). Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов должника как ответчика по заявлению о принятии обеспечительных мер. Так, в частности, по его ходатайству обеспечительная мера может быть отменена судом.

Учитывая объем требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шеремета М.Н., и тот факт, что должник отвечает по своим обязательствам всем имуществом, имеющимся на дату введения процедуры реализации имущества, требование финансового управляющего о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, испрашиваемые меры напрямую связаны с предметом заявленных к Шеремету М.Н. требований, и направлены на обеспечение баланса интересов сторон (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023).

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 22.08.2022 по делу N А41-56447/2017, Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.06.2022 по делу N А41-28355/21, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 27.05.2020 N 305-ЭС14-1659 (14, 15, 16, 17), от 10.07.2020 N 308-ЭС18-2706 (3,4,5)., от 13.03.2020 N 305-ЭС17- 2716(3,4), от 08.06.2020 N 310-ЭС18-13470(4,5).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество должника Шеремета М.Н.:

- мотоцикл: Марка и (или) модель: ХОНДА ГОЛД ВИНГ, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): JН2SС68L7DК100471, Номер шасси (рамы):JН2SС68L7DК100471, Номер кузова (кабины): JН2SС68L7DК100471, Цвет кузова 653/2024-20249(2) (кабины): КОРИЧНЕВЫЙ, Номер двигателя: 5016070, Рабочий объем(см3):1832.0, Мощность (кВт/л.с.): 87/118.0;

При этом суд апелляционной инстанции, полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника направлены на сохранение существующего состояния отношений, заявленные меры в данной части являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба кредиторам должника в деле о банкротстве. В остальной части заявленные меры являются чрезмерными.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявление финансового управляющего должника в остальной части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу N А41-84442/22 отменить.

Наложить арест на следующее имущество должника Шеремета Максима Николаевича:

- мотоцикл: Марка и (или) модель: ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН VRSСDХ NIGНТ R, Год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): 5НD1НННС7DС801963, Номер шасси (рамы): 5НD1НННС7DС801963, Номер кузова (кабины):5НD1НННС7DС801963, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя:801983, Рабочий объем (см): 1247.0, Мощность (кВт/л.с.): 90.00/122.0;

- мотоцикл: Марка и (или) модель: ХОНДА ГОЛД ВИНГ, Год выпуска: 2013, Идентификационный номер (VIN): JН2SС68L7DК100471, Номер шасси (рамы):JН2SС68L7DК100471, Номер кузова (кабины): JН2SС68L7DК100471, Цвет кузова (кабины): КОРИЧНЕВЫЙ, Номер двигателя: 5016070, Рабочий объем(см):1832.0, Мощность (кВт/л.с.): 87/118.0;

- автомобиль легковой (универсал): Марка и (или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 ВLUЕТЕС 4 МАТIС, Год выпуска: 2014, Идентификационный номер(VIN): WDС1668241А418593, Номер шасси (рамы): Номер кузова (кабины):WDС1668241А418593, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя:64282641584022, Рабочий объем (см): 2987.0, Мощность (кВт/л.с.): 183/249.0;

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин
Н.В. Шальнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.