Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 02АП-1602/23 по делу N А29-11855/2022

г. Киров

11 апреля 2023 г.

Дело N А29-11855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу N А29-11855/2022

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Дениса Игоревича

(ИНН: 110103207060, ОГРНИП: 313110112700018)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Денис Игоревич (далее - Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 145114,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 04.02.2020, а также с заявлением о взыскании 93,50 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 136110,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2023.

По мнению заявителя, Предприниматель знал о нарушении своих прав и законных интересов и мог заявить производные требования при рассмотрении дела N А29-2602/2019. В решении не дана оценка контррасчёту процентов. По мнению ответчика, проценты подлежат снижению, так как обязанность по их уплате возникла со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, то есть с 10.01.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 по делу N А29-2602/2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 748580,95 рублей неосновательного обогащения.

Решение суда по указанному выше делу исполнено Обществом 04.02.2020, что подтверждается инкассовым поручением от 03.02.2020 N 151571.

В связи с чем, в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 04.02.2020 в размере 145114,94 рублей.

Неисполнение требований претензии от 01.05.2022 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 04.02.2020 судом первой инстанции проверен и скорректирован с учётом ставки рефинансирования 7,5% годовых; в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, не учёл следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учёл указанных выше разъяснений и ошибочно связал момент начала течения срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя неосновательного обогащения.

В рамках дела N А29-2602/2019 Предприниматель обратился с встречными требованиями о взыскании с Общества неосновательного обогащения. Таким образом, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а, следовательно, и о праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен был узнать не позднее 25.03.2019 (25.03.2019 предъявлено Предпринимателем в рамках дела А29-2602/2019 встречное исковое заявление о взыскании с Общества неосновательного обогащения). Однако исковое заявление по настоящему делу подано лишь 21.09.2022.

Учитывая, что главное требование подано истцом в пределах срока исковой давности, Предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трёх лет до дня предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2019 по 04.02.2020 не пропущен.

По указанной выше причине, контррасчёт ответчика за период с 10.01.2020 по 04.02.2020 не может быть принят судом во внимание. Вопреки доводам заявителя, разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не применимы.

Более того, применяя в расчете ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, суд первой инстанции не учёл, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (статья 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, по расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18369 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2019 по 04.02.2020.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
748 580,95 р.	21.09.2019	27.10.2019	37	7,00	748 580,95 37 7% / 365	5 311,85 р.
748 580,95 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	748 580,95 49 6.5% / 365	6 532,14 р.
748 580,95 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	748 580,95 16 6.25% / 365	2 050,91 р.
748 580,95 р.	01.01.2020	04.02.2020	35	6,25	748 580,95 35 6.25% / 366	4 474,10 р.
Сумма процентов: 18 369,00 р.

Аргументы заявителя о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу N А29-11855/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 117741,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (677 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, 11,84 рублей - почтовые расходы).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по апелляционной жалобе (2 660 рублей).

В результате произведения зачета взыскиваемых сумм как встречных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 16397,84 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу N А29-11855/2022 отменить в части взыскания 117 741 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу N А29-11855/2022 изложить в следующей редакции:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Дениса Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Дениса Игоревича (ИНН: 110103207060, ОГРНИП: 313110112700018) 18 369 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 677 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 11 рублей 84 копейки почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Дениса Игоревича (ИНН: 110103207060, ОГРНИП: 313110112700018) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 2 660 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет сумм взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Дениса Игоревича (ИНН: 110103207060, ОГРНИП: 313110112700018) денежные средства на сумму 16 397 рублей 84 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина