|
11 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-181911/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Л.Г.Яковлевой,
|
судей:
|
С.М.Мухина, Г.М.Никифоровой,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-181911/22,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)
к ООО "ТОЧПРИБОР" (ОГРН: 1176196041185)
о взыскании денежных средств,
при участии:
|
от истца:
|
Кабанова И.Е. по дов от 04.03.2022;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТОЧПРИБОР" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 93 377 руб., расторжении Договора поставки N ЭК-103/21-ДПЛ от 16.07.2021.
Решением от 16.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора поставки, в остальной части исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судом решением в части, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.
Согласно материалам дела, 16.07.2021 между сторонами заключен договор N ЭК-103/21-ДПЛ, согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передать Покупателю контрольно-измерительные приборы, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную Договором цену, на условиях, предусмотренных Договором. Дата изготовления (выпуска) Товара должна быть не ранее года, предшествующего году поставки.
В соответствии с п. 1.3 договора Товар поставляется в течение 55 календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара.
Поскольку ответчиком обязательства по Договору исполнены с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 16.11.2021 на основании п.п. 6.1, 6.2 Договора, ввиду направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по Договору исполнены с нарушением установленных сроков, что не оспаривается ответчиком.
Вывод суда о направлении истом в адрес ответчика требования от 16.11.2021 о расторжении договора в порядке статьи 452 ГК РФ неправомерен.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления требования от 16.11.2021 истцом в адрес ответчика.
Из материалов дела следует, что ПАО "МОЭК" направило в адрес ООО "ТОЧПРИБОР" претензию (уведомление) исх. АП/07-10424/22 от 18.07.2022, согласно которой истец уведомил ответчика о наличии оснований для расторжения Договора поставки в связи с существенным нарушением последним условий Договора.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно квалифицировал уведомление о расторжении договора поставки как односторонний отказ Покупателя от договора поставки, поскольку такое уведомление фактически является только доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поста
