Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-6853/23 по делу N А40-181911/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-181911/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г.Яковлевой,

судей:	С.М.Мухина, Г.М.Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-181911/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к ООО "ТОЧПРИБОР" (ОГРН: 1176196041185)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Кабанова И.Е. по дов от 04.03.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТОЧПРИБОР" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 93 377 руб., расторжении Договора поставки N ЭК-103/21-ДПЛ от 16.07.2021.

Решением от 16.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора поставки, в остальной части исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением в части, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Согласно материалам дела, 16.07.2021 между сторонами заключен договор N ЭК-103/21-ДПЛ, согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передать Покупателю контрольно-измерительные приборы, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную Договором цену, на условиях, предусмотренных Договором. Дата изготовления (выпуска) Товара должна быть не ранее года, предшествующего году поставки.

В соответствии с п. 1.3 договора Товар поставляется в течение 55 календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара.

Поскольку ответчиком обязательства по Договору исполнены с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 16.11.2021 на основании п.п. 6.1, 6.2 Договора, ввиду направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по Договору исполнены с нарушением установленных сроков, что не оспаривается ответчиком.

Вывод суда о направлении истом в адрес ответчика требования от 16.11.2021 о расторжении договора в порядке статьи 452 ГК РФ неправомерен.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления требования от 16.11.2021 истцом в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что ПАО "МОЭК" направило в адрес ООО "ТОЧПРИБОР" претензию (уведомление) исх. АП/07-10424/22 от 18.07.2022, согласно которой истец уведомил ответчика о наличии оснований для расторжения Договора поставки в связи с существенным нарушением последним условий Договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно квалифицировал уведомление о расторжении договора поставки как односторонний отказ Покупателя от договора поставки, поскольку такое уведомление фактически является только доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указывалось выше, суд первой инстанции установил факт нарушений со стороны ответчика обязательств по Договору.

Данные нарушения являются существенными, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков по поставке товара, нарушают права ПАО "МОЭК" как добросовестного субъекта осуществляющего хозяйственную деятельность, и лишают истца товара, на который он вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении Договора поставки N ЭК-103/21-ДПЛ от 16.07.2021 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-181911/22 в части отказа ПАО "МОЭК" в удовлетворении требований о признании Договора поставки N ЭК-103/21-ДПЛ от 16.07.2021, заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО "ТОЧПРИБОР", расторгнутым.

Расторгнуть Договор поставки N ЭК-103/21-ДПЛ от 16.07.2021, заключенный между ПАО "МОЭК" и ООО "ТОЧПРИБОР".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТОЧПРИБОР" в пользу ПАО "МОЭК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

С.М.Мухин Г.М.Никифорова