Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-2987/23 по делу N А60-66290/2022

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-66290/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 февраля 2023 года по делу N А60-66290/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564 ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления от 22.11.2022 N 29-05-49-92 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании постановления от 22.11.2022 N 29-05-49-92 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 10.02.2023), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушениями норм материального права. Так, отмечает, что в нарушение статьи 26.8, частей 2, 8 статьи 27.10 КоАП РФ данные прибора УКУТ за 24.08.2022, 26.08.2022 в рамках проводимой проверки, результаты которой легли в основу доказательств по данному делу об административном правонарушении, не могут являться достоверным доказательством, проверка проводились в отсутствие понятых и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также при проведении проверки специалистом Департамента должны были быть произведены следующие действия, зафиксированные в акте проверки: должны были быть произведены замеры температуры горячей воды на вводе в дом специальным техническим средством, в данном случае цифровым термометром, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую поверку, с указанием интервала времени произведения замеров; перед определением температуры горячей воды на вводе в дом, должен был быть произведен слив воды в течение 3 минут. Указанные действия при проведении проверки специалистом Департамента не проведены. По мнению заявителя, в данном случае виновность общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2022 в адрес Департамента поступило обращение N 29-01-01-18420/20, в соответствии с которым в жилом помещении N 273 многоквартирного дома N 65 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге (далее - МКД) предоставляется услуга горячего водоснабжения (далее - ГВС) ненадлежащего качества, а именно: 24.08.2022 на кухне и ванной комнате температура ГВС не соответствовала нормативам. Также 26.08.2022 в ванной комнате указанного жилого помещения температура ГВС не соответствовала нормативам.

В ходе рассмотрения обращения от 16.09.2022 N 29-01-01-18420/20 установлено, что общедомовыми приборами учета МКД на вводе в МКД зафиксирована пониженная температура горячей воды в подающем трубопроводе системы ГВС на границе балансовой принадлежности, которая составляет от 40°С до 57°С.

На основании поступившего обращения от 16.09.2022 N 29-01-01-18420/20 и решения Департамента от 05.10.2022 N 29-08-40-234 проведена документарная проверка в отношении ПАО "Т Плюс".

В ходе проверки установлено, что 24.08.2022 температура ГВС на вводе в МКД в соответствии с данными контрольно-измерительных приборов (установленных на ОДПУ) составила на подающем трубопроводе +57,28°С, а также 26.08.2022 температура ГВС на вводе в МКД составила +54,17°С, что не соответствует требованиям п. 84 СанПин, согласно которым температура ГВС в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже +60°С и не выше +75°С.

Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ в отношении ПАО "Т Плюс".

Департаментом в отношении ПАО "Т Плюс" составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2022 N 29-08-46-53 и вынесено постановление от 22.11.2022 N 29-05-49-92 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество "Т Плюс" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 6, части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 4 статьи 3 ЖК РФ, детализирующей положения части 1 статьи 40, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к сфере регулируемым этим Кодексом общественных отношений, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (пункт 15 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Пунктом 4 Правил N 345 установлено, что к коммунальным услугам относится и горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Из изложенного следует, что требования по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества распространяется на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы, в связи с чем субъектом ответственности за нарушение требований Правил N 354 может быть и ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 50 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" теплоснабжающая организация обязана поддерживать на границе эксплуатационной ответственности давление и температуру пара в соответствии с договором, с отклонениями не более чем обусловлено договором; поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Поскольку нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами зафиксировано на вводе в жилой дом, то нарушение совершено в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При этом заявителем не оспаривается факт того, что тепловые сети до ввода в дом являются участком эксплуатационной ответственности общества.

Требования к качеству коммунальных услуг закреплены в Приложении N 1 к Правилам N 354.

В Разделе II Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к нормативному уровню (допустимые отклонения качества коммунальной услуги) и режиму (допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги) обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 5 Раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено требование к обеспечению соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...").

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Факт нарушения заявителем требований вышеприведенных нормативных актов, как он отражен в процессуальных документах административного органа, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что замеры должны быть произведены специальным техническим средством, имеющим сертификат и прошедшим метрологическую поверку, с указанием интервала времени проведения замеров, отклоняются, поскольку факт несоответствия температуры горячей воды в точке водоразбора установлен согласно показателям, интегрируемым в ИТП.

Доказательств, опровергающих проведенные замеры, обществом не представлено. Отсутствие указаний в процессуальных документах на наличие соответствующих сертификатов и сведений о прохождении метрологической поверки не является существенным нарушением, влекущим ничтожность доказательства.

По указанному мотиву судом отклоняется довод жалобы о необходимости произведения слива воды в течение 3 минут.

Установленные административным органом обстоятельства в ходе проведения замеров являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о невыполнении обществом обязанности по поставке теплового ресурса надлежащего качества.

Довод заявителя о необходимости участия понятых и представителя общества в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ также признается несостоятельным, поскольку, проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в момент проведения проверки административным органом процедуры в рамках части 3 статьи 26.5, частей 2, 8 статьи 27.10 КоАП РФ не производились, в связи с чем, присутствие представителя ПАО "Т Плюс", а также понятых не требовалось.

Таким образом, объективная сторонами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем надлежащих мер для соблюдения порядка ограничения коммунальной услуги в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Мера ответственности, назначенная обществу, соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу N А60-66290/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова