Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-5796/23 по делу N А56-94784/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-94784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Данилов С.С. по доверенности от 03.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5796/2023) общества с ограниченной ответственностью "Карболит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-94784/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Карболит"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании договора аренды действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карболит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт_Петербурга" (далее - Учреждение) о признании договора аренды земельного участка N 02/ЗД-04036 от 02.04.2002 (далее - договор аренды) действующим, о признании права на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, д. 29, кадастровый номер 78:36:0005409:1002.

Решением суда от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для ознакомления Общества с отзывом Комитета, который был представлен в суд первой инстанции незаблаговременно, истцу не направлялся, однако судом приобщен к материалам дела, в связи с чем, как указывает Общество, истец был лишен возможности представить правовую позицию по доводам ответчика. Общество отмечает, что к отзыву Комитета было приложено уведомление от 22.10.2021 N 04-15-19502/21-0-0 об отказе от исполнения договора от 12.03.2020 N02/НТО-08763 (далее - договор на размещение НТО), с которым истец не был ознакомлен ранее.

Общество полагает, что воля ответчика к совершению сделки (признания договора аренды действующим) явственно усматривается из содержания договора от 12.03.2020 N 02/НТО-08763, который взаимосвязан с договором аренды земельного участка 02.04.2002 N 02/ЗД-04036, таким образом, данные договоры следует рассматривать как единую сделку. Как указывает Общество, ответчик не мог не знать, что договор на размещение НТО заключался с целью обеспечения функционирования летней веранды, обеспечивающей посадочные места для посетителей ресторана, расположенного на земельном участке, предоставленному по договору аренды. Данные обстоятельства подтверждаются графической информацией, находящейся в открытом доступе на официальных ресурсах сети "Интернет", а также актами обследования земельного участка от 03.06.2021,17.09.2021.

Истец ссылается также на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России от 11.06.2021 N 19 "Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.06.2021 N 3), постановление Федеральной антимонопольной службы Московского округа от 27.02.2007 N КГ-А40/13601-06, в которых отражены, в том числе, критерии взаимосвязанности сделок.

29.03.2023 от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку Комитетом реализовано право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в адрес арендатора было направлено уведомление от 16.03.2020 N 04-28-7859/20-0-0 об отказе от исполнения договора аренды. Также Комитет отмечает, что действующее законодательство не ограничивает реализацию предоставленного законом Комитету права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и не ставит в зависимость от наличия заключенного договора НТО, располагающегося за пределами участка.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 02.04.2002 заключили договор аренды земельного участка по адресу: г. Санкт_Петербург, Большая Озерная улица, д. 29, кадастровый номер 78:36:0005409:1002, общей площадью 107 кв.м, под размещение сборно-разборного павильона общественного питания.

Пунктом 3.1 установлено, что договор аренды действует по 31.03.2011. Согласно пункту 6.1 договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора аренды, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Как указал Комитет в отзыве и не оспорил истец, по состоянию на 01.04.2011 договор аренды возобновился на неопределенный срок. Впоследствии Комитет в лице Учреждения в порядке статей 610, 621 ГК РФ направил в адрес Общества уведомление от 16.03.2020 N 04-28-7859/20-0-0 об отказе от исполнения договора аренды. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения права аренды спорного участка.

Как указал истец в обоснование иска, отказ от договора аренды, изложенный в уведомлении от 16.03.2020 N 04-28-7859/20-0-0, не может являться основанием для прекращения договора, поскольку в договоре аренды предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для его прекращения (пункты 6.3, 6.4); кроме того, действие договора аренды подтверждено конклюдентными действиями арендодателя. Так, по мнению истца, о направленности воли Комитета на признание договора аренды действующим свидетельствует заключение им иной сделки с Обществом, которая взаимосвязана с договором аренды; данные договоры, по сути, являются единой сделкой.

На основании заявки Общества от 25.12.2019 N 101844-32/19, поданной в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов", Комитетом было принято решение от 10.03.2020 N 220-НТО(Ц) о заключении с Обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без аукциона. В связи с этим между Комитетом и Обществом 12.03.2020 заключен договор N 02/НТО-08763, по условиям которого Комитет предоставляет Обществу за плату право на размещение НТО на земельном участке площадью 270 кв. м, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, уч. 21 (Б. Озерная ул., у д. 29/31), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора, при условии соблюдения Обществом вида и цели использования НТО - для размещения временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания - выносных столиков, высоты НТО - не более 3,5 м, площади НТО - не более 50 кв.м, а Общество обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями договора.

Пунктом 2.1 установлено, что договор НТО действует с 17.03.2020 по 16.03.2023. Согласно пункту 3.2.1 договора НТО Общество обязано своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемых договором НТО и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 5.4.9 договора НТО предусмотрено, что Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора НТО, что влечет его расторжение, при возникновении задолженности по внесению платы за два платежных периода независимо от ее последующего внесения. На основании уведомления от 22.10.2021 N 04-15-19502/21-0-0 Комитет отказался от исполнения договора НТО. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу абзаца первого статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Из системных положений статей 450.1, 610, 621 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора аренды, то договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае Комитетом реализовано право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление от 16.03.2020 направлено в адрес Общества, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19116338546474 уведомление возвращено в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения. Односторонний отказ Комитета от исполнения договора аренды, выраженный в уведомлении от 16.03.2020 N 04-28-7859/20-0-0, ранее Обществом в судебном порядке не оспаривался; недействительным не признан.

Ссылка истца на то, что воля ответчика к совершению сделки (признания договора аренды действующим) явственно усматривается из содержания договора от 12.03.2020 N 02/НТО-08763, который взаимосвязан с договором аренды земельного участка 02.04.2002 N 02/ЗД-04036, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает реализацию арендодателем предоставленного законом права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и не ставит соответствующее право в зависимость от наличия между сторонами договора на размещение НТО, заключенного с целью обеспечения функционирования объекта, расположенного на арендуемом (смежном) земельном участке; соответственно, по этому основанию действия Комитета как арендодателя по отказу от договора аренды не могут быть квалифицированы как недобросовестные. Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях ответчика судом также не установлено

Договор НТО на основании уведомления от 22.10.2021 N 04-15-19502/21-0-0 об отказе от исполнения договора НТО между Комитетом и Обществом расторгнут. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора НТО со стороны Комитета Обществом в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, уведомление от 16.03.2020 об отказе от исполнения договора соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора аренды земельного участка от 02.04.2002 N 02/ЗД-04036 действующим и для признания права на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, д. 29, кадастровый номер 78:36:0005409:1002.

Доводы Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству истца для ознакомления с отзывом Комитета и подготовки правовой позиции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции учел, что содержание представленного Комитетом в материалы дела отзыва на иск по сути сводится к изложению фактических обстоятельств настоящего спора и действующих норм гражданского законодательства, регулирующих порядок и основания одностороннего отказа от договора аренды, с учетом их разъяснения высшими судебными инстанциями; приложенные к отзыву ответчика документы, касающиеся договорных отношений сторон, несущественны по объему и не требуют значительного времени для их изучения, в связи с чем суд объявил перерыв в судебном заседании на несколько часов. Суд также принял во внимание приведенные истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства и правовой позиции по делу доводы, представленные в материалы дела доказательства и счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Более того, неотложение судебного разбирательства по ходатайству участвующих в деле лиц не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-94784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева