Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-5645/23 по делу N А41-67894/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-67894/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ликона" (ИНН: 9723018574, ОГРН: 1177746252771): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (ИНН: 9705058743, ОГРН: 1167746090742): Гычина О.В. представитель по доверенности от 11.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликона" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-67894/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликона" к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликона" (далее - ООО "Ликона", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", ответчик) о признании договора N СПРО-2019-0012655 от 08.02.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типовой формы договора незаключенным (т. 1 л.д. 2-3).

До рассмотрения настоящего дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 принят отказ ООО "Ликона" от иска. Производство по делу N А41-67894/22 прекращено. ООО "Ликона" из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. госпошлины, оплаченной по п/п N 2280 от 26.09.2022 (т. 1 л.д. 26).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, ООО "Ликона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления N 1).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения за счет ответчика понесенных в ходе разбирательства по делу судебных издержек при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, когда такой отказ осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В настоящем случае, как правильно установил суд первой инстанции, отказ ООО "Ликона" от иска в настоящем споре не связан с добровольным удовлетворением иска ответчиком.

При рассмотрении дела ответчик иск не признал.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание акта сверки об отсутствии у истца задолженности, а также соглашения о расторжении договора, добровольным удовлетворением требования о признании договора незаключенным не является, напротив, свидетельствует о заключенности договора.

Отказ от требований обусловлен исключительно волеизъявлением истца, который воспользовался предоставленным ему ч. 2 ст. 49 АПК РФ правом на отказ от иска.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате истцу из федерального бюджета 70 % уплаченной госпошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 года по делу N А41-67894/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич