Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-660/23 по делу N А36-8092/2021

г. Воронеж

10 апреля 2023 г.

Дело N А36-8092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А., Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ярош Екатерины Александровны: Марковой А.А., представителя по доверенности б/н от 10.09.2021, паспорт РФ;

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу N А36-8092/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ярош Екатерины Александровны (ОГРНИП 319482700060672, ИНН 482424095227) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7726030449) о взыскании 385 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярош Екатерина Александровна (далее - ИП Ярош Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 385 100 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Ярош Е.А. взыскано 372 200 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Ярош Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 21, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер-150, государственный регистрационный знак М821АА48, принадлежащего ООО "ТК Агросервис", под управлением Белоусовой Е.Н. и автомобиля Мерседес Бенц-S350, государственный регистрационный знак О268АВ48, принадлежащего Герасимову К.В., под управлением Бунеева М.Н.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Белоусова Е.Н., гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N 0063145908.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N 0063491313.

28.02.2019 Герасимов К.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.03.2019 страховщик совместно с независимым экспертом ООО "Компакт эксперт" провели осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 06-03-0313.

Согласно отчету ООО "Компакт эксперт" N 8892/133/02067/19 от 22.03.2019, составленному по заказу страховщика, повреждения автомобиля Мерседес Бенц-S350, государственный регистрационный знак О268АВ48, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 13.12.2018. Перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц-S350, государственный регистрационный знак О268АВ48, указанный в акте осмотра, не предоставляется возможным отнести к повреждениям, полученным данным автомобилем при ДТП от 13.12.2018.

Письмом N 144205 от 25.03.2019 АО "АльфаСтрахование" уведомило Герасимова К.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения автомобиля не относятся к обстоятельствам ДТП от 13.12.2018.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, в целях определения размера причиненного автомобилю ущерба, Герасимов К.В. обратился к эксперту ИП Скарюкину М.М., который согласно экспертному заключению N 6561 от 28.03.2019 определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц-S350, государственный регистрационный знак О268АВ48, без учета износа составляет 611 300 руб., с учетом износа - 385 100 руб.

29.04.2019 Герасимов К.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 6561 от 28.03.2019, а также о компенсации расходов на оценку.

13.05.2019 АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/485920 уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.01.2020 Герасимов К.В. повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 385 100 руб. и компенсации расходов на оценку в сумме 20 000 руб.

30.01.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/517632 уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.02.2020 Герасимов К.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы, поручив ее ООО "Спектр".

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" N 65 Д от 26.03.2020 все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц-S350, государственный регистрационный знак О268АВ48, не относятся к ДТП от 13.12.2018, а получены ранее при иных обстоятельствах.

Решением Службы финансового уполномоченного от 14.04.2020 N У-20-29458/5010-007 отказано в удовлетворении требования Герасимова К.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

29.04.2020 на основании договора уступки права (требования) по долгу Герасимов К.В. (цедент) уступил ИП Ярош Е.А. (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения, штрафов, неустоек и иных расходов и убытков по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от 13.12.2018 в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 21, с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер-150, государственный регистрационный знак М821АА48, и Мерседес Бенц-S350, государственный регистрационный знак О268АВ48.

05.07.2021 ИП Ярош Е.А. уведомила страховщика о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, право требования которого перешло к ИП Ярош Е.А. в соответствии с договором уступки права (требования) по долгу от 29.04.2020, ИП Ярош Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Ярош Е.А. о взыскании страхового возмещения в части суммы 372 200 руб.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, право требования страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование", возникшее у Герасимова К.В. в связи с заключением договора и причинением ущерба в ДТП принадлежавшему ему автомобилю в ДТП от 13.12.2018, перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) по долгу от 29.04.2020.

Между сторонами имеются разногласия относительно факта причинения вреда автомобилю Мерседес Бенц-S350, государственный регистрационный знак О268АВ48, в результате заявленных обстоятельств ДТП от 13.12.2018, а также размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Истцом представлено экспертное заключение Скарюкина М.М. N 6561 от 28.03.2019, которое обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение не оформлено надлежащим образом, в нем отсутствует подпись эксперта, что является нарушением требований действовавшей в спорный период Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).

В своих возражениях ответчик ссылался на экспертное заключение ООО "Спектр" N 65Д от 26.03.2020, подготовленное по поручению финансового уполномоченного. Однако данное экспертное заключение также не принято судом области в качестве надлежащего доказательства как несоответствующее требованиям Единой методики N 432-П, поскольку данное заключение не утверждено руководителем экспертного учреждения, в нем отсутствует подпись эксперта.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РКК Интерпраус-Оценка" Засыпкину С.И.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц-S350, государственный регистрационный знак О268АВ48, образоваться в результате ДТП от 13.12.2018? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц-S350, государственный регистрационный знак О268АВ48?

Согласно заключению эксперта N 639/10 от 27.10.2022 повреждения автомобиля Мерседес Бенц-S350, государственный регистрационный знак О268АВ48, могли образоваться в результате ДТП от 13.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц-S350, государственный регистрационный знак О268АВ48, исходя из повреждений полученных им в результате ДТП от 13.12.2018, в соответствии с Единой методики N 432-П, с учетом износа составляет 372 200 руб.

В судебном заседании от 13.12.2022 эксперт Засыпкин С.И. поддержал сделанные им в заключении выводы, дал пояснения по представленному заключению и ответил на вопросы сторон (аудиопротокол судебного заседания от 13.12.2022).

Как следует из пояснений эксперта Засыпкина С.И. относительно заявленных ответчиком замечаний по экспертному заключению, при проведении исследования экспертом были получены материалы дела, содержащие фотоматериалы, представленные истцом и страховой компанией, а также административный материал спорного ДТП от 13.12.2018. Указанных материалов было достаточно для дачи ответов, поставленных в определении суда. Эксперт пояснил, что на место ДТП не выезжал, при установлении траектории движения транспортных средств использовал представленные ему материалы дела и Яндекс карты. При установлении механизма ДТП эксперт проводил исследование по каждой фазе столкновения, о чем указал в экспертном заключении (л.д. 100-102 т. 2).

Изучив заключение эксперта N 407/22 от 04.07.2022 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании от 13.12.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения данные и документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта являются ясными, понятными, проверяемыми, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Несогласие ответчика с результатом проведенного экспертного исследования само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Нарушений обязательных требований, предусмотренных Единой методикой N 432-П, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении, судом области по результатам анализа возражений ответчика, административного материала, а также непосредственно заключения судебной экспертизы N 407/22 от 04.07.2022 не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АО "АльфаСтрахование" о проведении еще одной повторной экспертизы (исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, заключение эксперта ООО "РКК Интерпраус-Оценка" Засыпкина С.И. считается полученным в результате проведения повторной экспертизы) и посчитал доказанными причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля Мерседес Бенц-S350, государственный регистрационный знак О268АВ48, и его контактом при столкновении с автомобилем другого участника ДТП от 13.12.2018, а также размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате повреждений автомобиля в ДТП от 13.12.2018.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом области установлено, что рассматриваемый случай является страховым.

Доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в размере определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в материалах дела не имеется.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" невыплаченного страхового возмещения в размере 372 200 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы АО "АльфаСтрахование", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу N А36-8092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина