Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-14413/23 по делу N А40-168298/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-168298/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВАКТИВФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-168298/22, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "ГЛАВАКТИВФИНАНС" (ИНН 0268082688, ОГРН 1170280082939) к ООО "ЭЙЧ И ЭС КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7724920870, ОГРН 1147746524815) о взыскании 1 988 809 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Золотковская М.П. (доверенность от 01.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГлавАктивФинанс" (далее - истец) к ООО "Эйч И Эс Консалтинг" (далее - ответчик) о расторжении договора от 17.11.2021 N 17112021, взыскании 1 836 250 рублей суммы предварительной оплаты и 152 559 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчиком не представлен оригинал акта выполненных работ; в представленном акте отсутствуют сведения о передаче доработок к программному обеспечению, обмен документами по электронной почте договором не предусмотрен; электронная переписка, на которую ссылается ответчик, нотариусом не заверена.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17112021 на доработку и использование программного обеспечения, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику простую (неисключительную) лицензию на использование платформы HES CreditConveyer и доработок к ней, выполненных в рамках настоящего договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по доработке и настройке программной платформы HES CreditConveyer по заданию заказчика. Согласно пункту 1.3 договора исполнитель может выполнять работы по технической поддержке; в таком случае условия технической поддержки согласуются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору стоимость простой (неисключительной) лицензии составляет 25 000 долларов США (по курсу в российских рублях).

Истец в исковом заявлении указал, что им по дополнительному соглашению N 1 к договору в пользу ответчика уплачено 1 836 250 рублей по платежному поручению от 23.11.2021 N 55.

В дело представлен акт от 23.11.2021 приема-передачи лицензии, подписанный обеими сторонами, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял право использования программного обеспечения на условиях бессрочной простой (неисключительной) лицензии.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об исполнении ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлена преддоговорная электронная переписка сторон, из которой следует, что истец в лице его генерального директора Фалева И.В. не возражал против обмена документами по электронной почте, таким же способом представил необходимые реквизиты для заключения договора и получения лицензии. Скриншоты данной переписки содержат адреса интернет-страниц и точное время их получения, что отвечает требованиям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 о признании таких доказательств допустимыми. Нотариальное заверение таких доказательств не требуется. Из переписки следует, что почтовые отправления содержали вложения в виде отдельных документов.

Ввиду того, что стороны фактически производили обмен документами по электронной почте, ответчик может не располагать оригиналами таких документов, что не опровергает обстоятельства, приведенные им в обоснование возражений по иску.

Оплата истцом по договору, на чем настаивает сам истец, отражение факта оплаты в акте приема-передачи лицензии от 23.11.2021 конклюдентны действиям ответчика по передаче истцу лицензии. Отсутствие в акте наименования программного обеспечения в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств получения им по данному акту лицензии на иное программное обеспечение, а не на платформу HES CreditConveyer.

Истец в нарушение условий договора не представил доказательств направления ответчику заданий на доработку и настройку спорного программного обеспечения, заключения в связи с этим дополнительных соглашений к договору, что указывает на исполнение ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом в рамках достигнутых с истцом соглашений.

Следовательно, основания для расторжения договора и взыскания с ответчика суммы оплаты за предоставление простой (неисключительной) лицензии отсутствуют.

Заявление истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции проверено в порядке, установленном законом, путем оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, и правомерно отклонено как необоснованное.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-168298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков