Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-3845/23 по делу N А49-12577/2022

г. Самара

11 апреля 2023 г.

дело N А49-12577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новичковой Е.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2023 года по делу N А49-12577/2022 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промышленное строительство" (ОГРН 1075836004155; ИНН 5836627562) к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824; ИНН 5836013717) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промышленное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 431 020,82 руб. за выполненные дополнительные работы в рамках государственного контракта от 20.09.2021 N 01552000022210006080001.

Решением от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что подписание локального сметного расчета от 01.09.2022 является согласованием выполнения дополнительных работ. Доказательств того, что проектная документация была откорректирована в материалы дела не представлено ни одной из сторон. Наличие печатей и подписей в локальном сметном расчете не может с достоверностью свидетельствовать о внесении изменений в проектную документацию. Более того, сторонами не достигнуто в надлежащей форме соглашения о необходимости выполнения каких-либо дополнительных объемов работ как того требует статья 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.

Фактическое выполнение дополнительных работ, извещения заказчика об окончании их выполнения, подписание актов выполненных работ без возражений, достижение предусмотренного контрактом результата не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

Подписание акта сверки на указанную сумму не свидетельствует о принятии работ на сумму 9 431 020,82 руб. и не свидетельствует о том, что ответчик числит данную задолженность перед истцом.

Также ответчик считает, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 015520000222 10006080001, согласно которому истец принял на себя обязательство по реконструкции бактериологической лаборатории ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева/Красная, д.33А/23 (завершение работ). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 175 828 244,93 руб. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта (20.09.2021) по 15.09.2022.

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты подрядные строительные работы на общую сумму 175 828 244,93 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

01.09.2022 стороны пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждено локальной сметой (локальный сметный расчет).

Согласно указанному документу разработчиком ООО "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса" выполнены работы по корректировке проектно-сметной документации по реконструкции бактериологической лаборатории ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи". Перечисленные в локальной смете дополнительные работы разработаны ООО "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса", утверждены ответчиком ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" и согласованы истцом ООО Строительная компания "Промышленное строительство". Локальная смета на дополнительные работы содержит печати названных организаций и подписи уполномоченных должностных лиц.

ООО СК "Промышленное строительство" выполнило дополнительные работы разработанные, согласованные и указанные сторонами локальной сметой от 01.09.2022. Факт выполнения работ подтверждено актом о принятии работ N 46 от 09.11.2022 на сумму 9 431 020,82 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта возможно изменение цены контракта в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Претензией от 01.11.2022 N 01/11/22-1 истец потребовал от ответчика произвести оплату выполненных дополнительных работ.

Указанная претензия ответчиком оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как установлено судом, в ходе выполнения строительных работ стороны согласовали необходимость выполнения дополнительного объема работ, о чем свидетельствует локальная смета на дополнительные работы, утвержденная заказчиком 01.09.2022.

Надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком является подписанный сторонами двусторонний акт приемки работ N 46 от 09.11.2022.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица (начальник ГКУ Глаголев В.А.), подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных дополнительных работ, являются доказательством согласования и выполнения обязательств ответчиком по заключенному контракту.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии согласования выполнения спорных работ с истцом судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд также обоснованно принял в качестве доказательства двусторонний акт сверки по состоянию на 01.01.2023, из которого усматривается проведение заказчиком оплаты за выполненные работы, без учета заявленной стоимости дополнительных работ, поскольку, цена контракта (175 828 244,93 руб.) коррелируется с итоговой суммой акта сверки (175 957 037,84 руб.).

Суд правильно указал, что ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждено подписанным с его стороны актом выполненных работ N 46 от 09.11.2022, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых дополнительных работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ или ненадлежащем оформлении представленных документов, в связи с чем, суд признал указанные истцом обстоятельства доказанными.

Исходя из характера дополнительных работ (архитектурные решения, внутреннее электроосвещение, внутренние сети связи, хозяйственно-бытовая канализация, автоматизация системы вентиляции, огнезащита теплового узла), следует вывод о необходимости их проведения для достижения цели контракта.

Выполнение дополнительных работ направлено на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию и достижение предусмотренного контрактом результата, необходимость их выполнения согласована с заказчиком, в связи с чем, суд правильно указал, что содержащееся в контракте условие о твердой цене контракта, не лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты фактически выполненных по его заказу дополнительных работ.

Общая стоимость дополнительного объема работ, предъявленная истцом к взысканию, составила 9 431 020,82 руб., что не превышает 10% от цены контракта.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2023 года по делу N А49-12577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов