Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-1988/23 по делу N А07-30170/2022

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А07-30170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу N А07-30170/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Олимп" (далее истец, ООО Компания "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ) о взыскании долга по договорам N 115/7 от 16.05.2022 и N 168/7 от 19.09.2022 в размере 713 047 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнению от 28.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий Мустафин Кирилл Ринатович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что в связи с тем обстоятельством, что в отношении ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан введена процедура внешнего управления определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 (резолютивная часть) по делу N А07-6916/2020 - обращение с исковым заявлением ООО "Компания Олимп" в Арбитражный суд Республики Башкортостан, нарушает установленный внешним управляющим порядок погашения задолженности по текущим платежам, относящиеся к одной очереди подчиняющиеся требованиям календарной очередности и в случае оплаты задолженности без соблюдения календарной очередности, будут нарушены права иных кредиторов, находящихся в той же очереди.

До начала судебного заседания ООО Компания "Олимп" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 (резолютивная часть) по делу N А07-6916/2020 в отношении ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 14.07.2023. Внешним управляющим утвержден Мустафин Кирилл Ринатович - член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Между ООО "Компания Олимп" (исполнитель) и ОАО Управление Жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) заключен договор подряда N 115/7 от 16.05.2022 (далее - договор N 115/7), по условия которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту (замене) деревянных конструкций на ПВХ по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, д. 46 (далее работы) в соответствии с приложением N 12045 от 17.03.2022, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора N 115/7 стоимость работ составила 1 100 640 руб.

В силу пункта 3.2 договора N 115/7 расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в следующем порядке:

-в срок до 10.05.2022 оплата в размере 366 880 руб.,

-в срок до 10.06.2022 оплата в размере 366 880 руб.,

-в срок до 08.07.2022 оплата в размере 366 880 руб.

Договор подряда N 115/7 со стороны заказчика заключен внешним управляющим Мустафиным Кириллом Ринатовичем.

Установленный в договоре подряда N 115/7 график расчетов за выполненные работы, согласован внешним управляющим Мустафиным Кириллом Ринатовичем.

ООО "Компания Олимп" выполнило работы по договору N 115/7, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 09.06.2022 на сумму 1 104 701,80 руб., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 09.06.2022 на сумму 1 104 701,80 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о добровольной оплате стоимости выполненных работ, которое получено ответчиком 06.08.2022 согласно отметке вх. N 3639. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая истцом задолженность является текущей, а также пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору подряда N 115/7 от 14.01.2022 и отсутствия со стороны ответчика исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора субподряда N 043/1021 от 28.10.2021 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполненных работ ООО "Компания Олимп" по договору N 115/7 от 14.01.2022 в электронные материалы дела представлены акт выполненных работ N 1 от 09.06.2022 на сумму 1 104 701,80 руб., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 09.06.2022 на сумму 1 104 701,80 руб.

В электронных материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик оплачивал имеющуюся задолженность в размере 331 710 руб. 34 коп.

Ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, доказательств, опровергающих информацию, отраженную в представленных актах о приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы в целях определения объема фактически выполненных истцом работ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 713 047 руб. 84 коп. следует признать обоснованным.

Довод апеллянта о том, что в случае оплаты задолженности без соблюдения календарной очередности, будут нарушены права иных кредиторов, находящихся в той же очереди, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем 9 пункта 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" "при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При подаче апелляционной жалобы апеллянт не представил реестр текущих платежей, сведения из кредитного учреждения о содержании картотеки по расчетному счету - соответственно дать оценку возможного нарушения очередности по оплате текущих платежей не представляется возможным.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу N А07-30170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев