Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-94817/22 по делу N А40-190201/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-190201/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-190201/22190201/22,

по иску Акционерного общества "Мосинжпроект" (101000, город Москва, Сверчков переулок, 4/1, ОГРН:1107746614436, дата присвоения ОГРН:03.08.2010 г., ИНН:7701885820)

к ответчику Акционерному обществу "Московский Метрострой" (127051, город Москва,

Цветной бульвар, дом 17, помещение 14, ОГРН:1027739002378, дата присвоения ОГРН:16.07.2002 г., ИНН:7710068052)

о взыскании убытков 230 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Московский Метрострой" о взыскании 230 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда АО "Мосинжпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 г. отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела.

Согласно п.1.2 договора, работы по договору должны быть выполнены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.11.9 договора, подрядчик (ответчик) обязан возместить заказчику-генподрядчику (истцу) сумму уплаченных административных штрафов за допущенные подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

Как следует из постановлений Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 28.03.2019 г. N 783-Ю, от 16.04.2020 г. N 1036-Ю, Комитетом проведены проверки объекта капитального строительства "Северо-Восточный участок Третий пересадочный контур (ТПК) ст."Нижняя Масловка"-ст."Авиамоторная". В соответствии с п.1.1 договора, строительные работы на объекте выполняет ответчик.

В результате проведенных проверок Комитет выявил нарушения требований проектной документации при ведении строительных работ на объекте, что следует из указанных постановлений. То есть нарушения допущены ответчиком, так как выполнение работ на объекте поручено ему на основании заключенного договора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика обязанности выполнять строительные работы в соответствии с проектной документацией противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из предмета договора, он является договором строительного подряда и регулируется нормами §3 гл.37 ГК РФ. Следовательно, ответчик является субъектом правоотношений, на которое распространяется: положение о категории лица, осуществляющего строительство, закрепленной в ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; обязанность по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, императивно закрепленная в частях 3, 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Допущенные нарушения требований проектной документации при ведении строительных работ положены в основание привлечения истца к административной ответственности, отсутствие указанных нарушений не повлекло бы для истца неблагоприятных последствий в виде расходов по уплате административных штрафов.

Компенсация расходов в подобных случаях предусмотрена соглашением сторон в п.11.9 договора, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязан возместить заказчику-генподрядчику (истцу) сумму уплаченных административных штрафов за допущенные подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

АО "Московский Метрострой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, жалобу АО "Мосинжпроект" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Московский Метрострой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.08.2015 г. N 225-0615-ЗП-1/Н, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался в установленный договором срок на основании документации, утвержденной истцом, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Северо-Восточный участок Третий пересадочный контур (ТПК) ст."Нижняя Масловка" - ст."Авиамоторная".

В соответствии с п.1.2 договора, работы должны быть выполнены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство) является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса).

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Комитет) 12.02.2019 г. на объекте проведена проверка, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта, что следует из постановления от 28.03.2019 N 783-Ю. По факту выявленных нарушений истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в период с 14.02.2020 г. по 28.02.2020 г. Комитетом проведена проверка объекта, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов при строительстве объекта, что следует из постановления от 16.04.2020 N 1036-Ю. По факту выявленных нарушений истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп.

Истец уплатил административные штрафы в полном объеме.

Согласно п.11.9 договора, в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику-генподрядчику суммы штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

Истец полагает, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно, выполнение порученных ответчику работ с нарушениями требований проектной документации, подтверждаются постановлениями о привлечении истца к административной ответственности. По мнению истца, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками заключается в том, что выполнение работ ответчиком в нарушение требований проектной документации и технических регламентов послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в строительной области. Однако непосредственном лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями строительных требований, является подрядчик, то есть ответчик.

Претензиями от 08.06.2020 г. N 1-868-43372/2020, от 11.09.2019 г. N 1-868-66749/2019 истец направил ответчику требования об уплате убытков, однако они были оставлены без удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из толкования п.11.9 договора, условием возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; заказчик-генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине подрядчика, т.е. существует причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками заказчика-генподрядчика в виде административного штрафа.

Согласно п.п.1 и 4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям к строительству объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда).

Согласно п.2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468, устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства.

Согласно п.2 Положения, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу п.3 Положения, строительный контроль проводится и подрядчиком, и заказчиком (застройщиком).

В п.5 Положения установлены контрольные мероприятия, осуществляемые подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство), а также застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно постановлениям Мосгосстройнадзора, истец, осуществляя ненадлежащим образом строительный контроль, нарушил п.5 названного Положения.

При этом п.7.1.5 договора установлено, что истец, как заказчик-генподрядчик, принимает на себя обязательство организовать строительный контроль за строительством.

В соответствии с п.7.2 договора, истцу для реализации указанного полномочия предоставлены следующие права: в целях осуществления строительного контроля (надзора за строительством) заключать договоры на услуги по строительному контролю с организациями (п.7.2.1); производить соответствующие записи в общий и специальные журналы работ (п.7.2.2).

Обязательства по ведению строительного контроля истец принял на себя по контракту N 9555-м от 27.09.2013 г. (п.8.2.29), который заключён между истцом и ГУП "Московский метрополитен" и является основанием для заключения договора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что именно истец и в силу положений градостроительного законодательства, и в силу условий договоров несёт обязанность по осуществлению строительного контроля.

Кроме того, как правомерно указал суд, вмененное п.1 постановления Мосгосстройнадзора N 1036-Ю от 16.04.2020 г. правонарушение находится не в компетенции АО "Мосметрострой.

Согласно указанному пункту названного постановления, радиоизлучающий кабель системы сотовой связи не запроектирован в разделах связи этапа 1.1.1 станции "Лефортово".

Согласно п.7.1.2 договора, заказчик-генподрядчик обязан передать подрядчику одобренную со штампом "В производство работ" заказчиком-генподрядчиком рабочую документацию по объекту до даты начала производства работ по соответствующему этапу работ, если иной срок передачи рабочей документации не установлен графиком передачи рабочей документации, дополнительно согласованным сторонами.

В свою очередь подрядчик, в соответствии с п.8.1.1 договора обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать объект заказчику-генподрядчику с качеством, соответствующим рабочей документации со штампом заказчика-генподрядчика "В производство работ" и условиями договора.

Органы Мосгосстройнадзора, проводя проверку, осуществляли контроль соответствия строительства проектной документации, что следует из вышеназванных постановлений. В то время как подрядчик, в соответствии с договором, осуществляет строительство, руководствуясь выданной ему заказчиком-генподрядчиком рабочей документацией.

Пунктом 9.1.9 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденных и введённых в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 г. N 861/пр, обязанность по входному контролю проектной и рабочей документации возложена на застройщика (технического заказчика).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, согласно постановлениям Мосгосстройнадзора N 783-Ю от 28.03.2019 г., N 1036-Ю от 16.04.2020 г., истец был привлечен к административной ответственности за нарушения, которые допустил именно он, а не ответчик, вменёнными правонарушениями является ненадлежащее выполнение истцом строительного контроля на объектах строительства.

Постановления о привлечении истца к административной ответственности не содержат сведений о виновных действиях либо бездействиях ответчика. Факт того, что именно истец является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора и истцом не оспаривался. Согласно постановлению N 783-Ю, представитель истца явился на рассмотрение административного дела и выразил согласие с вменяемым истцу правонарушением.

Таким образом, Мосгосстройнадзор установил вину именно истца в совершении административного правонарушения, указав в постановлениях, что у истца имелась возможность воздержаться от осуществления ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства.

Также суд справедливо указал, что представитель ответчика для участия в проведении административных проверок не приглашался, ответчик, не являясь субъектом административных нарушений, на которые ссылается истец, фактически лишен права на судебную защиту при взыскании с него сумм, которые уплачены истцом в качестве штрафов, поскольку спорные постановления обжаловать не может.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как верно указано в решении суда, истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом (понесёнными истцом расходами по уплате административного штрафа), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, о возложении обязанностей по ведению строительного контроля на ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с нормами Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, и генеральный подрядчик и подрядчик осуществляют функции по строительному контролю; привлечение подрядной организации не снимает с генерального подрядчика (лица, осуществляющего строительство) обязанности вести строительный контроль.

Поскольку данная обязанность является для истца нормативно установленной, то и административная ответственность за её невыполнение является персонализированной, подлежащей возложению именно на истца.

Убытки истца, как верно указал суд первой инстанции, являются следствием ненадлежащего исполнения именно истцом собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику, поскольку отсутствуют факт неправомерных действия ответчика, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причинённые неправомерным поведением самого лица, понёсшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой.

Правильно оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-190201/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин