Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-4751/23 по делу N А56-102334/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-102334/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4751/2023) общества с ограниченной ответственностью "Радиантстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-102334/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АБ-Профи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиантстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АБ-Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиантстрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 200 006 рублей задолженности по договорам от 09.08.2021 N 2021-19И и от 11.08.2021 N 2021-21И, 5 200 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о зачете отказано. Суд первой инстанции указал, что зачет не состоялся в связи с возражениями против его проведения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2022 ввиду подачи ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал взаимозачет несостоявшимся, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены договоры от 09.08.2021 N 2021-19И и от 11.08.2021 N 2021-21И, предметом которых являлась поставка дверей, а также работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте заказчика в соответствии со спецификацией.

Исполнитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2022. Окончательная оплата за вычетом произведенных авансовых платежей осуществляется в срок не позднее 5 банковских дней.

Заказчик обязательство по оплате не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 172 294 рубля 20 копеек по договору от 09.08.2021 N 2021-19И и 27 711 рублей 80 копеек по договору от 11.08.2021 N 2021-21И.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 08.08.2022 N 88 послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что работа заказчиком принята, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3, возражения по качеству работ по наладке и качеству поставленного оборудования не заявлены, мотивированные возражения при приемке и установленный договором срок не заявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно посчитал довод ответчика о прекращении обязательства зачетом несостоятельным, принимая во внимание что, из представленного истцом универсального передаточного документа от 22.02.2022 N 89 (лист дела 56) подписанного сторонами следует, что товары и работы ответчиком приняты без возражений, обоснованно указав, что основания для зачета требований по прекратившемуся надлежащим исполнением обязательству отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации универсального передаточного документа от 22.02.2022 N 89 ответчиком не заявлено, а счет от 24.01.2022 N9, оплаченный ответчиком, не относится к договорами, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела. Довод о начислении неустойки ранее даты приемки отклонен с учетом пояснений истца от 28.11.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-102334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова