Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-15325/23 по делу N А40-111993/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-111993/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", общества с ограниченной ответственностью "РЕНПРОЕКТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-111993/22,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739305702)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 5177746030138)

третье лицо: ФАС России,

о взыскании 2 291 625,35 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винтовкина А.В. по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: Дюков А.С. по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании с истца штрафа в размере 1.121.879,25 рублей за неисполнение обязательств по договору от 12 ноября 2019 г. N 133/19НС(ПСД), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в размере 1 169 746,1 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2023, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контракт заключён на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы по реконструкции здания для спортивного, трансформируемого в актовый, зала с тёплым переходом в основное здание и лаборатории предметной области "технологии" с благоустройством территории по адресу: Б. Предтеченский переулок, д. 15/8 и д. 15/8, стр. 3.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 22 437 585 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчётную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно).

Согласно доводам истца, подрядчиком работы по контракту не выполнены, в связи с чем истец начислил штраф в размере 5% от цены контракта за неисполнение условий контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно доводам истца, подрядчиком не выполнены, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием и составляют 240 дней с момента его заключения. Таким образом, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 9 июля 2020 г. (включительно).

На основании пунктов 12.1 и 12.2 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 г. включительно, истечение срока действия контракта влечёт прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Судом установлено, что контракт заключён по результатам открытого конкурса в электронной форме (ИКЗ 192770407612977250100102050010000000), проведённого в соответствии с положениями

Судом установлено, что сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту: от 21 сентября 2020 г. N 2 о продлении сроков выполнения работ до 409 дней с момента заключения контракта (изменение в пункт 3.1 контракта и пункт 8 технического задания); от 9 декабря 2020 г. N 3 о продлении сроков выполнения работ до 596 дней с момента заключения контракта (изменение в пункт 3.1 контракта и пункт 8 технического задания), а также о продлении срока действия контракта до 31 декабря 2021 г. (изменение в пункт 12.1 контракта).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Несогласование существенных условий договора влечёт его незаключённость (статья 432 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса участники отношений свободны в заключении договора. Такая же позиция высказана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и её пределах".

Определение условий договора, в том числе изменение условий договора является исключительной компетенцией сторон.

Российское законодательство содержит прямой запрет на внесение изменений в условия государственного контракта в части сроков его исполнения.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указывает на злоупотребление сторонами своими правами.

Лицо, подписавшее спорное дополнительное соглашения, должно было знать, что его действия не соответствуют требованиям закона. Кроме того, действия лица, подписавшее спорное дополнительное соглашения, повлекло дополнительные расходы средств федерального бюджета, не включённых в лимиты бюджетных обязательств на 2021 год, так как контракт заключался в соответствии с доведёнными лимитами на 2020 год. Искусственный перенос сроков на 2020 год, обусловил незапланированные расходы бюджетных средств.

Суд отметил, что изменение условий государственного контракта возможно только в порядке статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ. Таким образом, любые дополнительные соглашения об изменении сроков, порядка оплаты являются ничтожными.

На основании изложенного, заключённые сторонами дополнительные соглашения к контракту от 21 сентября 2020 г. N 2 и от 9 декабря 2020 г. N 3 ничтожны.

Таким образом, контракт прекратил своё действие с 31 декабря 2020 г. Отношения сторон прекращены, что соответствует положениям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

Истец рассчитывает неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, начисление неустойки после прекращения обязательств по договору (кроме, например просрочки оплаты за выполненные работы) недопустимо.

Кроме того, как установлено судом, заказчик не предоставил полный комплект исходно-разрешительной документации.

Заказчиком не были представлены: технологическое задание N 2/28-138 на проектирование и строительство, утвержденное Департаментом здравоохранения города Москвы в 2019 году; копия письма ГБУЗ "ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ" от 14.03.2019 г. N 1-19/1477/1846 с информацией о вентканале; копия письма Управы Пресненского района г. Москвы от 21.03.2019 NУП-16-1296/9 с информацией о машиноместах; копия письма ПАО "МОЭК" от 02.04.2019 N АН/04-7900/19 о транзитной тепловой сети и технические условия на вынос транзитной сети; Техническое задание ПАО "МОЭК" от 15.12.2016 NТ-ТЗЗ-11-161215/0; технические условия АО "Мосводоканал" от 19.01.2017 N 21-0033/17; технические условия на отведение сточных вод; ТУ ПАО "МГТС" от 11.03.2019 N865-Ц-2018; ТУ ФКУКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от 21.03.2019 N20105/8-1881; ТУ Департамента ГОЧС и ПБ от 27.07.2018 N6940; регламент Лечебного учреждения по согласованию проектно-сметной документации; информация о ранее проведенных строительно-монтажных работах, проектная или исполнительная документация по капитальному ремонту 7 этажного здания (стр. 1); Регламент ГБУЗ МО "Медпроект" по согласованию проектно-сметной документации.

Заказчиком были представлены документы с истекшим или не указанным сроком действия: договор безвозмездного пользования земельным участком N М-01-61003 от 12.07.2017 (срок действия договора - 11 месяцев и 28 дней); договор и технические условия технологического присоединения с АО "Мосводоканал" к сетям водоснабжения N 6750 ДП-В и водоотведения N 6751 ДП-К.; технические условия на сопряжение объектовой системы оповещения (срок действия представленных ТУ от 27.07.2018 N 6940 истек).

О наличии указанных недостатков исходно-разрешительной документации подрядчик уведомил заказчика письмом от 10.12.2019 г. N 159/12-19.

Об истечении срока действия отдельных договоров и технических условий подрядчик также уведомлял заказчика письмами: 10.12.2019 N 161/12-19 (отчет о срыве сроков из-за отсутствия части исходных данных ГБУ "ДРОЗ"), 17.12.2019 г. N 166/12-19 (отчет о срыве сроков из-за отсутствия части исходных данных ГБУ "ДРОЗ"), 15.01.2020 г. N 182/01-20 (о продлении срока пользования земельным участком), 15.01.2020 г. N 184/01-20 (о необходимости продления срока договора на подключение к центральной системе ХВС. О необходимости корректировки технических условий), 15.01.2020 г. N 185/01-20 (о необходимости продления срока договора и технических условий на подключение к центральной системе водоотведения), 15.01.2020 г. N 186/01-20 (о необходимости продления срока действия технических условий Департамента ГОЧС и ПБ), 29.01.2020 г. N 200/01-20 (о необходимости продления срока договора на подключение к системам теплоснабжения проектируемого здания), 19.02.2020 N 231/02-20 (об истечении срока действия технических условий на прокладку кабеля, и необходимости продления сроков), 19.02.2020 N232/02-20 (об истечении срока действия технических условий на подключение к системам теплоснабжения проектируемого здания, и необходимости продления сроков), 19.02.2020 N 233/02-20 (Повторно. Об истечении срока действия технических условий на прокладку кабеля, и необходимости продления сроков), 10.06.2020 г. N 287/06-20 (Повторно. Об истечении срока действия договора безвозмездного пользования земельным участком и необходимости продления срока), 10.06.2020 г. N288/06-20 (Повторно. Об истечении срока действия договора с ПАО "МГТС" и технических условий на прокладку кабеля, и необходимости продления сроков), 10.06.2020 г. N289/06-20 (Об истечении срока действия договора с ПАО "МОЭСК" и технических условий на присоединение к электрическим сетям и необходимости продления сроков), 10.06.2020 г. N290/06-20 (Повторно. Об истечении срока действия договора с ПАО "МОЭК" и технических условий на подключение к системам теплоснабжения, и необходимости продления сроков), 10.06.2020 г. N291/06-20 (Об истечении срока действия договора с ФГУП РСВО и технических условий на подключение проектируемого объекта к сети проводного вещания, и необходимости продления сроков).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд пришёл к следующим выводам.

Результатом работ подрядчика стало утверждённые: технологическое задание, задание на разработку проектно-сметной документации, инженерно-геодезические и инженерно-геологические и экологические изыскания, техническое заключение о состоянии конструкций, инженерного оборудования и сетях инженерно-технического обеспечения, а кроме того разработанная проектно-сметная документация.

Так, ООО "РПС" разработало и направило (письма 10.12.2019 г. N 160/12-19; 10.12.2019 N 161/12-19, 10.12.2019 N 161/12-19, 17.12.2019 г. N 166/12-19, 24.12.2019 г. N169/12-19, 24.12.2019 г. N 171/12-19, 22.01.2020 N 190/01-20, 22.01.2020 N 191/01- 20) на согласование ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" следующие документы: - техническое задание на обследование реконструируемого здания для спортивного, трансформируемого в актовый зал, зала с теплым переходом в основное здание и лаборатории предметной области "технологии" с благоустройством территории; - техническое задание на производство инженерно-экологических изысканий для реконструкции здания; - техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий для реконструкции зданий и сооружений; - задание на разработку проектно-сметной документации; - техническое задание на обследование реконструируемого здания; - поэтажные планы; - перечень технологического оборудования, мебели и хозяйственного инвентаря для оснащения объекта; - проект технических заданий на обследование, производство инженерно- геологических и инженерно-экологических изысканий; - спецификация технологического оборудования; - техническое заключение о состоянии инженерных коммуникаций; - технологические решения, расстановка технологического оборудования, планы этажей; - Архитектурные решения, планы; - архитектурные решения, план кровли; - инженерно-топографический план; - генеральный план с измененными границами.

Кроме того, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 ФЗ N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, начисленных в периоды 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 г.г.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункта "б" пункта 3 Правил списания если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определение от 19 апреля 2022 г. N 302-ЭС21-25561 по делу А69-2869/20, исходя из содержания Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 ФЗ N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020, 2021, 2022 году.

В настоящем случае контракт заключён в 2019 г. и на спорные правоотношения сторон распространяются приведенные правовое нормы.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. по делу А41-47443/21; постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. по делу А41-58128/21; постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. по делу А41-46753/21; постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. по делу А40-119881/21).

Принимая во внимание, изложенное истец, в случае оснований к начислению неустойки был обязан предпринять действия необходимые к их списанию в порядке и на условиях, установленных ФЗ N 44-ФЗ.

Как утверждает истец в апелляционной жалобе, срок предоставления исходно-разрешительной документации (также ИРД) не установлен контрактом. Предоставлении ИРД осуществлялось по запросам ООО "Ренпроектстрой".

Указанное утверждение не соответствует действительности, так как прямо противоречит условиям обязательства сторон.

Контрактом предусматривалось двухстадийное проектирование предусматривающее разработку: проектной и рабочей документация (п.2 технического задания, представленного в приложении N 2 к контракту).

Выполнению указанных работ подрядчика предшествовало предоставление заказчиком исходно-разрешительной документации, к числу которой, стороны в числе прочих отнесли градостроительный план земельного участка; правоустанавливающие документы на объекты недвижимости; технические условия на присоединение к сетям инженерного обеспечения (п.1.9 задания на разработку проектно-сметной документации).

Срок на сбор ИРД установлен в пункте 1 календарного плана (приложение N 3 к контракту N 133/19НС(ПСД) от 12.11.2019 г.) и составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Условия контракта по предоставлению необходимого для выполнения работ комплекта исходно-разрешительной документации заказчиком надлежащим образом исполнены не были, что послужило причинной срыва срока выполнения проектных работ.

Таким образом, утверждение заказчика о том, что им своевременно предоставлен полный пакет исходно-разрешительной документации, ошибочен.

Таким образом, просрочка заказчика составила не менее 504 дней, при том что общий срок, отведенный для производства работ предусмотрен сторонами в 596, в связи с чем Подрядчик не может быть признан ответственным за срыв срока производства работ применительно к п.3 ст. 405, ст.406 ГК РФ.

Исходно-разрешительная документация подлежала предоставлению заказчиком не в связи с поступлением запросов от подрядчика, а поскольку такая обязанность заказчика установлена контрактом, и более того установлена ст. 759 ГК РФ.

Согласно упомянутой норме, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

О приостановлении работ в связи отсутствием необходимых для выполнения проектных работ, исходных данных подрядчик, в порядке ст. 328 ГК РФ уведомлял заказчика в письмах от 20.02.2020 г. N 234/02-20 от 28.04.2020 г. N272/04-20 от 18.09.2020 N351/09-20.

Вопреки позиции сторон, изложенных в апелляционных жалобах, суд правомерно пришел к выводу о ничтожности дополнительных соглашений к контракту от 21 сентября 2020 г. N 2 и от 9 декабря 2020 г. N 3, поскольку изменение условий государственного контракта возможно только в порядке статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-111993/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова